Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Молчанова Дениса Ивановича (Кировская область, г. Киров) об обеспечении иска о внесении в реестр акционеров записи о переходе права на обыкновенные именные акции, предъявленного

истцом – Молчанов Денис Иванович (Кировская область, г. Киров)

к ответчику – Фролов Виктор Петрович (Самарская область, г. Тольятти),

при участии в деле третьих лиц: открытое акционерное общество "КИРОВ-ЛАДА" (ОГРН 1034316509600), акционерное общество "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" (ОГРН 1027700003924),

установил:

Молчанов Денис Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Фролову Виктору Петровичу о внесении в реестр акционеров открытого акционерного общества "КИРОВ-ЛАДА" (далее также - Общество) записи о переходе с Фролова В.П. на Молчанова Д.И. права на обыкновенные именные акции Общества общим количеством 1320 акций.

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества Ивонину А.А. проводить торги по продаже имущества должника Общества согласно сообщению о проведении торгов от 19.10.2018, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Обращение с заявлением об обеспечении иска обосновано следующими причинами.

Молчанов Д.И. указал, что при определении условий договора в части цены акций принималось во внимание исключительно имущественное положение Общества, наличие имущества у Общества, поскольку сами акции не торгуются на бирже. Заключая и исполняя договор, Молчанов Д.И. рассчитывал на то, что приобретает акции, действительная стоимость которых обеспечена стоимостью имущества, находящегося в собственности Общества. Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 по делу №А28-13894/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура банкротства – конкурсное производство. Таким образом, существует реальная возможность того, что акции, оплаченные истцом с учетом их действительной стоимости, обесценятся по причине продажи имущества Общества.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие указанных оснований. При этом испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска.

Кроме того, согласно положениям абзаца девятого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах заявление (ходатайство) истца об обеспечении иска не может быть признано судом обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 8, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Молчанову Денису Ивановичу (Кировская область, г. Киров) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Разъяснить, что жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня вынесения определения (часть 1 статьи 225⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин