Определение № А28-10423/10 от 01.04.2011 АС Кировской области

1/2011-17169(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А28-10423/2010
338/1

г. Киров

01 апреля 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2011 года В полном объеме определение изготовлено 01 апреля 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупрыновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО»

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2010 по делу № А28-10423/2010-338/1 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО» (далее – истец, заявитель) к открытому акционерному обществу «Вятско- Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца взыскано 522 371 (пятьсот двадцать две тысячи триста семьдесят один) рубль 94 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 960 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 37 копеек на 29.11.2010 и далее с 30.11.2010, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 процентов годовых, по день фактической уплаты задолженности

Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, суммы транспортных расходов в размере 6917 рублей 85 копеек и расходов на уплату командировочных расходов в размере 1800 рублей 00 копеек.

В подтверждение требований заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЮридКом» от 20.09.2010 №166-02/2010, акт о выполненных услугах от 21.12.2010

на сумму 15 000 рублей 00 копеек, платежные поручения о перечислении 7000 рублей 00 копеек и 8000 рублей 00 копеек, штатное расписание истца, путевой лист автомобиля от 14-15 ноября 2010 АВ №16630, путевой лист автомобиля от 28-29 ноября 2010 г. АВ №16639, авансовый отчет от 19.11.10 №180, авансовый отчет от 19.11.10 №181, авансовый отчет от 23.11.10 №183, авансовый отчет от 30.11.10 №188, копии кассовых чеков, командировочные предписания директору Комлеву А.Г. на 28-19.11.2010 и на 14-15.11.2010, командировочное предписание зам. директора Кривилева Г.П. на 14-15.11.2010, расходные кассовые ордера от 8.12.2010 №249 на 600 рублей 00 копеек, от 08.12.2010 №251 на 8117 рублей 85 копеек, договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.04.2010 №2, приказ об утверждении норм расхода топлива от 19.04.2010 б/№, приказ об утверждении норм суточных при командировках от 11.01.2010 б/№.

Ответчик, не оспаривая уплату указанных в заявлении ответчиков сумм, с заявлением не согласен в части предъявления ко взысканию транспортных расходов в размере 6917 рублей 85 копеек и командировочных расходов в размере 1800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленного заявления истца и документов, приложенных к нему следует, что заявитель просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек суммы, затраченные им на обеспечение представительства в судебных заседаниях, что законом отнесено к расходам на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается участие ФИО3 в деле в качестве представителя истца в судебных заседаниях (15.11.2010 и 29.11.2010), участие ФИО2 в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 15.11.2010.

Ответчик разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек не оспаривает, указанные затраты подтверждены материалами дела, а потому подлежат взысканию.

Оценивая представленные доказательства и доводы заявителя в их совокупности относительно затрат на транспорт и командировочные расходы суд считает разумным взыскать командировочные расходы в пределах норм, установленных правовыми актами, уплаченные работнику истца – представителю в судебном заседании ФИО2 в размере 200 рублей 00 копеек. Командировочные расходы иных лиц, не являвшихся представителями в судебном заседании, возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

Учитывая, что сведения о стоимости экономных транспортных услуг, представленные ответчиком, заявителем не опровергнуты, разумные транспортные расходы на проезд представителей, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 3600 рублей 00 копеек.

Всего с ответчика в качестве возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит взысканию 18 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 272, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа)

в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 290, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд