Гражданский кодекс часть 1

изучив материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Конышевой Елены Геннадьевны (ИНН 434541665514, адрес: 427511, Россия, Удмуртская республика, Ярский район, с. Пудем)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, юридический адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 1)

о признании недействительным решения от 23.04.2021 № 6627,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Конышева Елена Геннадьевна (далее по тексту – заявитель, Конышева Е.Г) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2021 № 6627.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Считает, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку камеральная налоговая проверка, представленной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год проводилась в отношении физического лица Конышевой Е.Г и решение инспекции от 23.04.2021 № 6627 содержит выводы о неуплате Конышевой Е.Г налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) с сумм доходов, полученных ею вне связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения (предмет спора - экономический характер требования). Отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства.

Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная позиция подтверждается пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу распределения бремени доказывания по налоговым спорам с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальное подтверждение, достаточность обоснования выводов ненормативного акта.

При этом, определяя характер спорного правоотношения при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, суд не может оценивать оспариваемое решение по существу до того момента, пока не установит, что данный спор подведомственен арбитражному суду. В противном случае суд еще на стадии разрешения процессуальных вопросов даст оценку фактическим обстоятельствам дела, тем самым предопределив решение суда.

Таким образом, в предмет доказывания включается проверка законности решения налогового органа, которая осуществляется на момент его вынесения, то есть оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обстоятельств и доводов, которые были положены налоговым органом в основу доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа при принятии оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Конышева Е.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в спорный период применяла упрощенную систему налогообложения.

03.08.2020 Конышевой Е.Г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2019 год.

23.04.2021 инспекция по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации приняла решение № 6627, в соответствии с которым Конышевой Е.Г. был начислен налог на доходы физических лиц на основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и пени, а также Конышева Е.Г. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, которое решением от 19.07.2021 оставило жалобу заявителя без удовлетворения; решение инспекции от 23.04.2021 № 6627 вступило в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2019 год представлена Конышевой Е.Г. с кодом категории налогоплательщика - 760 (иное физическое лицо, декларирующее доходы в соответствии со статьями 227.1 и 228 НК РФ, а также с целью получения налоговых вычетов в соответствии со статьями 218 – 221 НК РФ или с иной целью).

В указанной декларации НДФЛ исчислен с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 НК РФ (от продажи имущества, принадлежащего этому лицу на праве собственности: нежилое здание и земельный участок). Также в данной налоговой декларации были заявлены расходы, связанные с приобретением указанного имущества, как имущественный вычет, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

В декларации Конышевой Е.Г. доход определён в размере стоимости нежилого здания и земельного участка, которая указана в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 30.05.2019 и дополнительном соглашении от 31.05.2019 к нему.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Конышевой Е.Г. в налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год в нарушение пункта 5 статьи 217.1 НК РФ (действовавшего до 01.01.2020) при определении налоговой базы по НДФЛ неверно отражен доход от продажи имущества (нежилое здание по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, 18), который должен был быть определен в размере 70% кадастровой стоимости спорного имущества. Данный доход налогоплательщик имеет право, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, уменьшить на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного объекта. Таким образом, по мнению налогового органа, Конышева Е.Г. в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 5 статьи 217.1, пункта 17.1 статьи 217, пункта 4 статьи 229 НК РФ неправомерно занизила налоговую базу по НДФЛ вследствие занижения полученного дохода от продажи нежилого здания, что повлекло не исчисление и не уплату НДФЛ за 2019 год в полном объеме.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля при камеральной проверке налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Конышевой Е.Г., которая относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, пояснила, что целью приобретения и использования спорного имущества (нежилого здания и земельного участка) было сохранение свободных денежных средств, пояснений и доказательств передачи спорного имущества в аренду не представлено (протокол допроса от 05.02.2021).

Конышева Е.Г. в спорный период времени применяла упрощенную систему налогообложения, а согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, подав налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год по форме 3-НДФЛ Конышева Е.Г. выразила свое волеизъявление на то, что указанный в ней доход от спорных сделок не является доходом, полученным ею от предпринимательской деятельности.

Суд учитывает то, что по результату проверки, в акте от 18.11.2020 № 13542 отражено, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2019 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию, в ответ на требование о представлении пояснений по вопросу отражения доходов от продажи спорного имущества в данной декларации в случае использования этого имущества в предпринимательской деятельности, Конышева Е.Г. представила пояснения, в которых указала, что рассматриваемое нежилое здание в коммерческих целях ею не использовалось, в аренду не сдавалось, никакая экономическая деятельность в здании не велась, здание находилось в аварийном состоянии.

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 23.04.2021 № 6627 вынесено инспекцией в отношении физического лица Конышевой Е.Г. и не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Данное решение обязывает Конышеву Е.Г. уплатить НДФЛ как физическое лицо на основании статьи 228 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, само по себе, без учета характера спора не является основанием для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы заявителя об использовании спорного имущества в предпринимательских целях со ссылкой на договор аренды от 20.05.2014. Суд, критически относиться к представленным в материалы дела заявителем договору аренды от 20.05.2014, платежному поручению от 29.07.2019, письму от 29.07.2019, так как указанные документы сами по себе без учета иных обстоятельств дела не могут определять характер спорных правоотношений. Суд учитывает, что в период проведения инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2019 год Конышевой Е.Г. данные документы не представлялись, в пояснениях не упоминались, Конышевой Е.Г. указан факт неиспользования спорного имущества в предпринимательских целях.

На основании изложенного, с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ суд приходит к выводу о том, то настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А28-10466/2021 в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии со статьями 39, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения в полном объеме.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.Н. Шихалеева