Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 610020, г. ФИО1, Кировская область, ул. К.Либкнехта, д. 55)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 143421, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центра Рига-Ленд, стр. Б),

публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 143421, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центра Рига-Ленд, корп. 3), Кировский филиал (610044, Кировская область, ФИО1, ул. Луганская, д. 51),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 603950, <...>) в лице Кировского филиала (610035, <...>),

о расторжении договоров от 03.06.2014 №№ 5100-FA041/01-005/0035-2014, 5100-FA041/01-005/0033-2014,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, руководитель, ФИО3, по доверенности от 10.03.2016 № 26,

от ответчика ООО «Региональная распределительная сетевая компания» – ФИО4, по доверенности от 10.03.2016 № 131,

от ответчика ПАО «Т ПЛЮС» - ФИО5, по доверенности от 20.05.2016 № 0061,

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 26.04.2016 № 19-03/9, ФИО7, по доверенности от 24.07.2015 № 19-03/57,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – ООО «РРСК»), публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС») о расторжении договоров от 03.06.2014 №№ 5100-FA041/01-005/0035-2014, 5100-FA041/01-005/0033-2014.

Иск со ссылками на положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2016 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"» (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период), части 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) мотивирован тем, что ООО «РРСК», являясь сетевой организацией, в результате заключения договоров аренды стало обладателем объектов электросетевого хозяйства, используемых ПАО «Т ПЛЮС» при осуществлении деятельности по производству электрической энергии. В результате чего ответчиками одно и то же имущество одновременно используется для производства и для передачи электрической энергии, а ООО «РРСК» одновременно осуществляет деятельность по производству и по передаче электрической энергии, что противоречит положениям указанного закона.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

08.11.2016 ответчики представили в материалы дела соглашения о расторжении договоров от 03.06.2014 №№ 5100-FA041/01-005/0035-2014, 5100-FA041/01-005/0033-2014 с 01.10.2016.

Заявлением от 18.11.2016 истец отказался от иска в связи с удовлетворением ответчиками исковых требований и расторжением договоров аренды от 03.06.2014 №№ 5100-FA041/01-005/0035-2014, 5100-FA041/01-005/0033-2014 с 01.10.2016. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании 18.11.2016 поддержали заявление истца об отказе от иска, также просили производство по делу прекратить, указали, что нарушение прав третьих лиц при принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу не усматривают.

Представители третьего лица возразили против принятия судом отказа от иска, по их мнению, факт расторжения договоров не имеет юридического значения, поскольку договоры аренды являются ничтожными (мнимыми); прекращение производства по делу нарушает права неограниченного круга лиц – потребителей электрической энергии Кировской области, а также права третьего лица. В связи с чем представители третьего лица предложили рассмотреть дело по существу, отказав истцу в иске в связи с тем, что требование о расторжение недействительной сделки не порождает правовых последствий, установив в мотивировочной части судебного акта недействительность (ничтожность) договоров для эффективной защиты прав неограниченного круга лиц – потребителей электрической энергии Кировской области и прав третьего лица.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу суд принимает во внимание особый статус истца – уполномоченного государственного органа, обратившегося с заявлением о расторжении договоров аренды, его ограниченные полномочия на судебную защиту публичных интересов определенным способом.

Так, положения статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период запрещают совмещение любого естественно-монопольного вида деятельности (деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению) с любым конкурентным видом деятельности в электроэнергетике (деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии).

Таким образом, запрещается совмещение деятельности по купле-продаже (конкурентного вида) и передаче, электрической энергии (естественно-монопольного вида), которое допущено, по мнению истца, ООО «РРСК», о чем указывается в доводах искового заявления.

Статья 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики предусматривает по требованию антимонопольного органа в случае, если принудительная реорганизация (в форме разделения или выделения) юридического лица не может обеспечить выполнение установленных настоящей статьей требований в части, относящейся к аффилированным лицам, полномочия по принудительной продаже имущества, предназначенного для осуществления конкурентных видов деятельности (производство и (или) купля-продажа электрической энергии), либо принудительного расторжения договоров (контрактов) на основании судебного решения в случаях несоблюдения хозяйствующими субъектами запретов на совмещение упомянутых выше видов деятельности (части 13-15).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период распоряжение истца своим процессуальным правом на отказ от исковых требований о расторжении договоров в условиях добровольного удовлетворения его требований ответчиками, не может противоречить публичным интересам, защиту которых он может осуществлять только предусмотренными законом способами.

Рассматривая доводы третьего лица, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска не влияет на квалификацию расторгнутых договоров в качестве недействительных (ничтожных) и не лишает участников договоров возможности выразить свою волю, направленную на прекращение договорного обязательства, а также соответствующих хозяйственных отношений в будущем.

Суд согласен с тем, что при рассмотрении по существу требования о расторжении договоров аренды, вопрос о его действительности подлежит выяснению, однако отказ от требования в случае его удовлетворения не может влиять на права третьих лиц, поскольку не влечет необходимого правового эффекта (преюдиции для иных споров с участием этих же лиц), на котором настаивает третье лицо.

Ничтожная сделка недействительна вне зависимости от ее признания таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в том случае если сделка является ничтожной, вывод суда о ее недействительности в мотивировочной части судебного акта не меняет ее правовой природы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

То есть указанное толкование предполагает, что вывод суда о недействительности договора, сделанный в мотивировочной части решения, не имеет преюдициального значения для последующих судебных дел, а должен лишь учитываться при последующем рассмотрении дел (абзац 2 пункта 2 указанного постановления), преюдициальное значение имеет лишь вывод суда, сделанный при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Более того при рассмотрении дел №А28-8841/2015, №А28-8911/2015 в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций уже дана оценка договору аренды имущества от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-004/0036-2014, по которому ПАО «Т Плюс» передало в аренду ООО «РРСК» ПКРУ 6 кВ (имущество, используемое для производства электрической энергии). Судами при рассмотрении дел о взыскании установлено, что впоследствии между ООО «РРСК» (заказчик) и ПАО «Т Плюс» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства, в том числе ПКРУ 6 кВ, при этом согласно представленному в дело списку руководящего и оперативного персонала Кировской ТЭЦ-4, имеющего право ведения оперативных переговоров и переключений, на 2015 год этот список утвержден в составе сотрудников ОАО «Волжская ТГК». Эти обстоятельства позволили судам сделать вывод, что переданные по договору аренды правомочия арендатора по владению и пользованию имуществом, являющие собой, исходя из правовой природы договора аренды (статья 606 ГК РФ), основную совокупность обязательств сторон данного договора, по существу были вновь переданы арендодателю, что подтверждает неразрывность территориальной и технологической связей ПКРУ 6 кВ с генерирующими установками Кировской ТЭЦ-4, что свидетельствует о пороке воли обеих сторон договора аренды движимого имущества от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-004/0036-2014, которая является признаком его мнимости в указанной части. Довод о том, что оборудование, переданное в аренду по расторгаемым истцом договорам, передано арендатором ООО «РРСК» во владение и пользование арендодателю ПАО «Т Плюс», заявлен третьим лицом и в настоящем деле.

Кроме того, третье лицо заявляло довод о незаконном совмещении ответчиком ООО «РРСК» деятельности по производству и передаче электрической энергии, что повлекло повышение тарифов для населения, и нарушении указанными сделками прав и интересов неопределенного круга лиц – потребителей Кировской области, а также заявил о нарушении договорами аренды публичных интересов, вследствие чего договоры аренды являются ничтожными в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако особенности защиты указанных интересов определены Законом об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и Законом о защите конкуренции по искам уполномоченного органа, а следовательно, в ином порядке не могут быть эффективно защищены.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 136, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 610020, г. ФИО1, Кировская область, ул. К.Либкнехта, д. 55) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 143421, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центра Рига-Ленд, стр. Б), публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 143421, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центра Рига-Ленд, корп. 3) Кировский филиал (610044, Кировская область, ФИО1, ул. Луганская, д. 51) о расторжении договоров от 03.06.2014 №№ 5100-FA041/01-005/0035-2014, 5100-FA041/01-005/0033-2014.

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева