Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБИРЬ» (ИНН 8604047736, ОГРН 1108619000654, юридический адрес: 628312, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, территория промышленная зона Юго-Западная, массив 1, квартал 04, стр. 10, оф.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (ИНН 4345298850, ОГРН 1114345005180, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Спасская, д. 41В, оф. 201)

о взыскании 959 005 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Рашева М.С., по доверенности от 14.11.2018,

установил:

в исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ООО «Мановар-Н» денежных средств в сумме 850 060,00 рублей за поставленный истцу некачественный товар, а также взыскании аванса в сумме 108 945,00 рублей за не поставленный истцу товар.

Ответчик указывает, что спор возник из договора, пунктом 10.2 которого предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения истца. Соответственно, по мнению ответчика, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Истец, возражая против данного довода, указывает на незаключенность договора, поскольку отсутствует его оригинал, что в силу пункта 9.2 договора свидетельствует о его незаключенности.

Довод истца о том, что пунктом 9.2 договора поставки от 12.10.2017 № 021017 стороны договорились о том, что данный договор должен быть заключен путем составления единого документа, отклоняется судом как необоснованный. Из буквального толкования пункта 9.2 договора следует, что стороны в соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК договорились о том, что подписанные и переданные посредством электронной связи копии настоящего договора, спецификации, счетов и актов сверок имеют юридическую силу, если впоследствии подтверждены оригиналами. При этом, как следует из пункта 9.2 договора, у сторон находится по одному экземпляру настоящего договора. Из указанных положений следует, что у истца должен находиться оригинал акцепта, на котором имеется оригинальная подпись и оттиск печати истца, а у ответчика должен находиться оригинал оферты, на котором имеется оригинальная подпись и оттиск печати ответчика, поскольку оферта ответчика и акцепт истца были направлены по электронной почте.

Наличие 2 экземпляров договора от 12.10.2017 № 021017 на момент его заключения (по одному у каждой стороны) стороны не оспаривают, письменная форма договора поставки путем обмена документами по электронной почте была соблюдена. Последующая утрата (уничтожение) истцом своего экземпляра не свидетельствует о недействительности договора.

Также суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ последующая утрата истцом оригинала своего экземпляра не свидетельствует о незаключенности договора от 12.10.2017 № 021017, поскольку такая позиция истца противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Данные обстоятельства подтверждаются письмом истца от 14.06.2018 исх. № 1406/18, в котором он указывал, что поставка пиломатериала (вагон 6034821620) была осуществлена на основании заключенного договора на поставку пиломатериалов, после получения ответного письма от 15.06.2018 № 247 о соблюдении ответчиком условий заключенного договора истец направил претензию от 09.07.2018 об отказе от договора и возврате денежных средств. Соответственно, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что на стадии исполнения договора стороны рассматривали его в качестве основания возникновения взаимных прав и обязанностей.

Оценив представленные доказательства, касающиеся заключения договора, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о заключенности договора поставки от 12.10.2017 № 021017 нашли подтверждение, представленные документы и пояснения не противоречат положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной как при составлении единого документа, подписанного сторонами, так и при обмене сторонами исходящими от них документами. Довод истца о том, что пунктом 9.2 договора стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ возможность подписания договора путем обмена исходящими от них документами (оферта, акцепт), отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

Пунктом 10.2 договора поставки от 12.10.2017 № 021017 стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора – спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, территория промышленная зона Юго-Западная, массив 1, квартал 04, стр. 10, оф.1. Соответственно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах дело № А28-10707/2018 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку было принято с нарушением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать по подсудности дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБИРЬ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» задолженности по договору поставки от 12.10.2017 № 021017 на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина