Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

об обязании заключить договор купли – продажи от 24.06.2019 № 8

при участии в судебном заседании представителей
от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.12.2018,
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сапожок 1» (далее – истец, ООО «Сапожок 1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.07.2019 № 001 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, ДМС) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор купли- продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 24.06.2019 № 8 в отношении нежилого помещения площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 43:40:000419:794.

Исковые требования основаны на положениях статей 432, 433, 445, 446, 489, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы тем, что между сторонами не урегулирован спор по размеру выкупной цены в отношении нежилого помещения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 37, помещение 1001, с кадастровым номером 43:40:000419:794, по состоянию на 04.12.2018 (с учетом уточнения даты). Истец просил назначить экспертизу эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» (ИНН 4348034817) Варанкину Олегу Владимировичу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на иск, огласила его.

На вопрос суда стороны пояснили, что ДМС не отказывается от заключения договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, у сторон имеются разногласия по выкупной цене, в связи с чем суд перешел на рассмотрение вопроса об урегулировании разногласий по договору в части выкупной цены.

Представитель ответчика пояснила, что истцу направлялся проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа без указания на дату и номер.

Кроме того, представитель ответчика подтвердила, что относительно выбора экспертной организации, кандидатуры эксперта возражений не имеет.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что состояние нежилого помещения площадью 135,1 кв.м., по адресу: <...> с даты подачи заявления (04.12.2018) и по настоящее время практически не изменилось, ремонтных работ не производилось.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, АПК РФ содержит указание на то, что экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Следовательно, определяя необходимость в проведении экспертизы, суд исходит из того, насколько предлагаемые к постановке эксперту вопросы требуют специальных знаний; не приведет ли ответ на них к оценке правовых последствий, что является исключительной компетенцией суда.

Для того, чтобы определить рыночную стоимость объекта недвижимости, в любом случае необходимы специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) преимущественного права на приобретением арендуемого имущества.

Заявление получено уполномоченным о реализации истцом предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – 04.12.2018, с чем обе стороны согласны (истец сообщил об опечатке в ходатайстве), следовательно, именно на данную дату подлежит исследованию вопрос рыночной стоимости помещения.

В этой связи рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд в целях установления рыночной стоимости спорного объекта на дату получения заявления о выкупе имущества ответчиком назначает по настоящему делу экспертизу по поставленному истцом вопросу.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ судебная экспертиза проводится экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Истцом представлены доказательства в подтверждение наличия у заявленной организации специалистов в сфере оценочной деятельности.

Ответчик возражений против выбора экспертной организации не заявил, свои кандидатуры экспертов не представил.

В этой связи суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» – ФИО3.

Данный эксперт обладает достаточным опытом работы в сфере оценки, и его кандидатура согласована с представителями обеих сторон.

Для проведения экспертизы суд счел необходимым предоставить в распоряжение эксперта копии документов, имеющихся в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в размере, необходимом для проведения экспертизы (15 000 руб. 00 коп.), которые подлежат перечислению эксперту по результатам выполнения его работы.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу подлежит приостановлению.

В целях процессуальной экономии сроков рассмотрения дела суд одновременно назначает дату и время судебного заседания.

Руководствуясь статьями 54, 55, 82-86, частью 5 статьи 136, статьями 144, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- определить рыночную стоимость нежилого помещения площадью

ул. Щорса, д. 37, помещение 1001 с кадастровым номером

мин. в помещении Арбитражного суда Кировской области по адресу: 610000, г. Киров,

ул. М.Гвардии, д. 49, кабинет 2-403.

Председательствующий судья Каранина Наталья Сергеевна, помощник судьи Туйчиева Татьяна Сергеевна, тел. <***>, секретарь судебного заседания Созонтова Анна Сергеевна, тел. <***>.

13. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам в срок, не позднее до 21.10.2019 совершить следующие процессуальные действия:

Сторонам:

- представить график рассрочки – приложение к проекту договора купли- продажи;

- обеспечить присутствие своих представителей (наделенных полномочиями в соответствии со статьей 59 АПК РФ) в судебном заседании; в случае невозможности обеспечить явку представителей сообщить суду о возможности проведении судебного заседания в их отсутствие;

- обсудить возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен по адресу: http://my.arbitr.ru или по ссылке «Подать документ» на сайте Арбитражного суда Кировской области.

Сообщения, материалы и иные документы, полученные судом посредством факсимильной связи, электронной почты, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Судья Н.С. Каранина