Гражданский кодекс часть 1

к Западно-Уральскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, Россия, <...>, Россия, <...>)

о признании незаконными и об отмене постановления от 02.08.2021 №06-01/136-Ю и представления от 02.08.2021 №06-01/102-2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене от 02.08.2021 №06-01/136-Ю и представления от 02.08.2021 №06-01/102-2021 Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 оставлено без движения заявление, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, такие как: не представлено обоснование обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями либо представить сведения об обращении с данными требованиями в суд общей юрисдикции (если таковое имело место). Сведения об указанных обстоятельствах суду не представлены.

При решении вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу суд установил, что указанное заявление подсудно суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.08.2021 №06-01/136-Ю заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.08.2021 №06-01/102-2021.

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей

Данное правонарушение включено в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Таким образом, производство по заявлению об обжаловании решений, принимаемых в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, регламентировано положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с подпунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ, объективную сторону которого заключается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Совершение обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи), отнесенной к главе 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения по охране окружающей среды, обеспечению надлежащего поведения лиц, связанных с реализацией проектов хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, при этом наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к категории дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом. Экономический характер спора в данном случае не подтверждается в связи с тем, что правонарушение совершено обществом в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, тогда как арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства именно в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а не в сфере охраны окружающей среды и природопользования, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской или экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а по причине выявленных ответчиком нарушений норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. В связи с этими же обстоятельствами ему выдано оспариваемое представление как мера реагирования административного органа на причины и условия совершения правонарушения. Оценка обоих оспариваемых актов отнесена законом к процедуре обжалования решений административных органов, принятых на основании норм КоАП РФ.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 02.08.2021 №06-01/136-Ю и представления от 02.08.2021 №06-01/102-2021 и их возврата не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612990, Россия, <...>) от 16.08.2021 №165 о признании незаконным и отмене о признании незаконным и отмене от 02.08.2021 №06-01/136-Ю и представления от 02.08.2021 №06-01/102-2021 Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возвратить заявителю.

Учитывая, что исковое заявление и дополнительные документы подано в электронном виде, исковое заявление с приложенными к нему документами к данному определению не прикладываются.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Андриянов