Определение № А28-10841/10 от 27.05.2011 АС Кировской области

20/2011-29875(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102

                           http://kirov.arbitr.ru                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов

Дело № А28-10841/2010
237/20-108

г. Киров

27 мая 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2011 года. Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Кашеусовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «САЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требования в сумме 76 974 246 рублей 63 копейки, в том числе 66 855 000 рублей 00 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.10.2010, от должника – ФИО2, по доверенности от 21.10.2010, временного управляющего ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» (далее – ООО «ОКС завода КРИН», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57.

Общество с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее – ООО «САЕ», заявитель) представило на рассмотрение арбитражного суда требование к должнику на сумму 76 974 246 рублей 63 копейки и просит включить его в реестр требований кредиторов должника, в том числе 66 855 000 рублей 00 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Должник в отзыве и в судебном заседании не возражает относительно включения ООО «САЕ» в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 855 000 рублей 00 копеек как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части заявленного требования должник не согласен,

считает, что ответственность залогодателя ограничена стоимостью заложенного имущества.

Временный управляющий поддерживает позицию должника.

В ходе рассмотрения обоснованности требования установлено следующее.

Между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (банк) и ЗАО «ХК Инструментальные заводы» (заемщик) 13.12.2007 заключен договор об открытии кредитной линии <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 52 000 000 рублей 00 копеек (мемориальный ордер № 61580 от 17.12.2007) со сроком возврата по 27.12.2010 года включительно (дополнительное соглашение № 9 от 05.05.2010), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора <***>, между банком (залогодержатель) и ООО «ОКС завода КРИН» (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <***>/И(2) от 13.12.2007 (далее – договор залога).

Согласно пункту 1.4 договора залога предметом залога является помещение общественное многофункционального назначения (административно-бытовые и торговые), общей площадью 1409,7 кв.м., этаж первый, цокольный, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 43:40:000224:0020:16613/09:1002А.

Рыночная стоимость зданий, являющихся предметом залога, составляет 66 855 000 рублей 00 копеек (пункт 1.6 договора залога).

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, банк обратился с иском в суд.

Решением от 07.09.2010 Замоскворецкий районный суд города Москвы по делу №2-4484/2010 взыскал солидарно с ФИО4, ЗАО «ХК «Инструментальные заводы», ООО «ОКС завода КРИН», ЗАО «КРИН» в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» 67 825 095 рублей 95 копеек задолженности по кредитному договору, 60 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, всего 67 885 095 рублей 95 копеек.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором (залога) ипотеки недвижимого имущества № 1-1257- 06/И(2) от 13.12.2007, с установлением начальной продажной цены в размере 66 855 000 рублей 00 копеек.

29.09.2010 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (Цессионарий) был подписан договор № РСБ-2010/02, согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитному договору <***> от 13.12.2007 с заемщика – ЗАО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы» (пункт 1.1, пункт 2 приложения №1 к договору № РСБ-2010/02). В силу пункта 1.2.6 договора № РСБ-2010/02 одновременно с переходом требований к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ, статьей 33 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» переходят права, обеспечивающие исполнение должником его обязательств по кредитному договору (за исключением прав по договорам ипотеки, которые переходят к цессионарию с момента государственной регистрации соответствующих изменений к договорам ипотеки). Уступка прав

(ипотека) зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 03.02.2011.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.04.2011 произведена замена истца по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» к ФИО5, ЗАО «ХК «Инструментальные заводы», ООО «ОКС завода КРИН», ЗАО «КРИН» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, на ООО «САЕ».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования кредитор в обоснование своей позиции представил решение и определение Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №2-4484/2010, которыми подтверждаются наличие и размер задолженности по кредитному договору, а также право залога и процессуальное правопреемство по кредитному договору в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор об открытии кредитной линии <***> и договор (залога) ипотеки недвижимого имущества <***>/И(2) не признаны незаключенными или недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждается судебным актом, где установлена начальная продажная цена.

Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается материалами дела и должником.

Учитывая, что требование кредитора заявлено в установленный срок, сумма задолженности и наличие заложенного имущества подтверждены документально, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОКС завода КРИН» требования ООО «САЕ» в сумме 67 885 095 рублей 95 копеек, в том числе 66 855 000 рублей 00 копеек - обеспеченное залогом имущества должника.

Предъявление кредитором в качестве требования дополнительно начисленных процентов в размере 9 089 150 рублей 68 копеек, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №2- 4484/2010 от 07.09.2010 в пользу в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» взыскано 52 000 000 рублей 00 копеек основного долга. 4 422 137 рублей 01 копейка неуплаченных процентов, установленных пунктом 1.1 кредитного договора за период с 21.05.2009 по 30.11.2009, 4 419 287 рублей 67 копеек неуплаченных процентов, установленных пунктом 4.1.1 кредитного договора за период с 01.12.2009 по 20.04.2010, 6 983 671 рубль 27 копеек комиссии за ведение ссудного счета, установленной подпунктом 3 пункта 4.14. кредитного договора.

Согласно представленному кредитором графику начислений кредита по договору №1-1257-06 (в отношении основного заемщика – ЗАО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы») по состоянию на 18.03.2011 сумма требований составляет 76 974 246 рублей 63 копейки, в том числе 52 000 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; задолженность по комиссии в АКБ РУССЛАВБАНК ЗАО по состоянию на 29.09.2010 – 9 770 301 рубль 42 копейки; задолженность по процентам в АКБ РУССЛАВБАНК ЗАО по состоянию на 29.09.2010 – 11 328 876 рублей 71 копейка, задолженность по комиссии в ООО «САЕ» по состоянию на 18.03.2011 – 3 875 068 рублей 49 копеек

В судебном заседании (23.05.2011) заявитель пояснил, что разницу между суммой, заявленной в требовании и суммой, взысканной по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2010 составляют проценты, начисленные за последующий период до 18.03.2011 в соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора. Кредитор мотивирует свое требование тем, что по вышеуказанному судебному акту с заемщика, поручителя и залогодателей сумма задолженности взыскана солидарно, данное решение имеет преюдициальный характер, поэтому кредитор продолжил начисление процентов по кредитному договору в отношении залогодателя.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, ответственность залогодателя ограничена стоимостью заложенного имущества.

Доводы кредитора о дополнительном начислении процентов по кредитному договору в отношении залогодателя с учетом преюдициальности решения Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №2-4484/2010 несостоятельны.

Учитывая изложенное, во включении в реестр требований кредиторов дополнительно начисленных процентов по договору об открытии кредитной линии <***> в размере 9 089 150 рублей 68 копеек следует отказать.

Суд не принимает довод должника о включении в реестр требований кредиторов исключительно требования в размере 66 855 000 рублей 00 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» солидарно с ФИО4, ЗАО «ХК «Инструментальные заводы», ООО «ОКС завода КРИН», ЗАО «КРИН» произведено взыскание в размере 67 885 095 рублей 95 копеек. Доказательства исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать требование общества с ограниченной ответственностью «САЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 67 885 095 рублей 95 копеек обоснованным и включить в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из них требование в сумме 66 855 000 рублей 00 копеек как обеспеченное залогом следующего имущества должника: помещение общественное многофункционального назначения (административно-бытовые и торговые), общей площадью 1409,7 кв.м., этаж первый, цокольный, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 43:40:000224:0020:16613/09:1002А.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.