Гражданский кодекс часть 1

заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» о взыскании 2 339 518 рублей 49 копеек материального ущерба, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

17 июня 2013 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе 248 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.08.2013 по 09.08.2013.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает.

Ответчик в судебном заседании с требованиями о возмещении судебных расходов не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 12.07.2013 № 17/09- 436, дополнениях от 09.08.2013.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд рассматривает заявление в отсутствии третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 11.11.2011 с дополнительным соглашением от 12.11.2011. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, связанных с возмещением убытков, причиненных заказчику в результате пожара, имевшего место 19.07.2011 в магазине «Каприз», расположенном по адресу <...>. Согласно пункту 3.3. договора исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с заказчиком. В пункте 2.3. договора установлена следующая тарификация услуг: консультация – 6000 рублей 00 копеек, работа с документами клиента – 10 000 рублей 00 копеек, составление искового заявления – 10 000 рублей 00 копеек, подготовка и направление дела в суд – 10 000 рублей 00 копеек, представительство в Арбитражном суде Кировской области (1 судодень) – 12 000 рублей 00 копеек, ознакомление с материалами гражданского дела (1 том) – 4000 рублей 00 копеек, представительство во Втором арбитражном апелляционном суде (1 судодень) – 12 000 рублей 00 копеек, подготовка дела для направления на экспертизу – 8000 рублей 00 копеек, подготовка ходатайств – 4000 рублей 00 копеек, подготовка иных документов (пояснений, уточнений, иных заявлений) – 8000 рублей 00 копеек, работа на выезде по поручению заказчика (1 день) – 12 000 рублей 00 копеек. Согласно пунктам 2.2, 2.4. договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется исходя из объемов оказанных услуг согласно тарифов, расчет осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

20.12.2012 между истцом и ИП Чистовым А.А. подписан акт приема-передачи услуг с дополнительным соглашением от 22.12.2012. В акте указаны услуги, их количество и сумма: одна консультация 6000 рублей 00 копеек, работа с документами клиента – 10 000 рублей 00 копеек, составление искового заявления – 10 000 рублей 00 копеек, подготовка и направление дела в суд – 10 000 рублей 00 копеек, представительство в Арбитражном суде Кировской области 13 судодней – 156 000 рублей 00 копеек, ознакомление с материалами гражданского дела (три) – 12 000 рублей 00 копеек, представительство во Втором арбитражном апелляционном суде один судодень – 12 000 рублей 00 копеек, подготовка дела для направления на экспертизу – 8000 рублей 00 копеек, подготовка ходатайств об истребовании документов – 4000 рублей 00 копеек, подготовка пояснений в прениях – 8000 рублей 00 копеек, работа на выезде по поручению заказчика 1 день – 12 000 рублей 00 копеек. Всего услуг на сумму 248 000 рублей 00 копеек.

Истцом представлено платежное поручение от 07.11.2012 № 62 на сумму 248 000 рублей 00 копеек, плательщик – истец, получатель – ИП ФИО2, в назначении платежа указано: «оплата юридических услуг по договору № 37 от 20 октября 2011». Также представлено письмо истца в адрес ИП ФИО2 об ошибочном указании назначения платежа в платежном поручении от 07.11.2012, с просьбой считать оплату по договору от 11 ноября 2011 .

Истцом представлены агентские договоры от 12.11.2011 и от 18.05.2012, подписанные между ИП ФИО2 (принципал) и ФИО4, ФИО5 (агенты) на осуществление юридических иных действий по исполнению договора оказания юридических услуг от 11.11.2011, подписанного между ИП ФИО2 и истцом.

Также истец представил платежное поручение от 22.06.2012 № 35 об оплате АНО «ЦСЭ по ЦФО» 30 000 рублей 00 копеек за проведение судебной электротехнической экспертизы по определению суда от 21.05.2012 по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках договора об оказании юридических услуг консультация была дана ФИО2 11.11.2011, работа с документами заключалась в изучении их и выборе необходимого документа, работа на выезде была 12.11.2011 ФИО2 и ФИО4 для осмотра места пожара, исковое заявление было составлено ФИО4

12.12.2011, работа по подготовке и направлению дела в суд состояла в копировании документов, доставке искового заявления в суд и отправление искового заявления ответчику по почте и осуществлена ФИО4, представительство в суде первой инстанции осуществляли ФИО4 и один раз ФИО5 на девяти судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела осуществлял ФИО4 три раза, подготовка дела для экспертизы заключалась в поиске экспертной организации, формулировании вопросов эксперту, подготовке ходатайства о назначении экспертизы, подготовка ходатайств об истребовании документов была

26.04.2012, подготовка пояснений в прениях – 14.08.2013, представительство в суде апелляционной инстанции – 05.12.2012.

Ответчик, возражая, против требований истца о возмещении судебных расходов, указывает на пропуск истцом шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении расходов, поскольку заявление поступило 17.06.2013, а решение суда и постановление апелляционной инстанции вступили в силу 12.12.2012. Кроме того, ответчик считает сумму расходов завышенной исходя из следующего: дело не

являлось сложным, для его разрешения требовались специальные познания, в связи с чем проводились пожаротехническая, товароведческая и электротехническая экспертизы; истец не менял свою позицию по делу; при сравнении тарифов услуг по договору с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными НКО «Адвокатская палата Кировской области протоколом от 30.12.2010 № 18 с изменениями, внесенными протоколом от 06.03.2012 № 4, видно, что цена за консультацию, за работу на выезде, представительство в суде первой инстанции завышена; Рекомендуемыми ставками гонорара не предусмотрены ставки за ознакомление с материалами дела, подготовку дела для экспертизы, подготовку ходатайств об истребовании документов, подготовку пояснений в прениях; часть оказанных услуг дублируют друг друга (составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд и т.д.); судебные заседания откладывались по вине истца, услуги оказаны ненадлежащим образом. Ответчик не согласен с расходами по оплате судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование суммы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что последний судебный акт – постановление суда кассационной инстанции принят 23.04.2013, суд отклоняет возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного процесса определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз», обязанность произвести оплату услуг эксперта возложена на истца.

Экспертное заключение представлено суду. Истец произвел оплату услуг эксперта, в подтверждение чего представил счет экспертной организации, платежное поручение.

Таким образом, истцом представлено доказательство в подтверждение факта несения данных расходов. Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности обоснованности расходов.

Исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, следовательно, и расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из этого следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а ответчик, в свою очередь, вправе

оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтвержден договором, актом оказания услуг, материалами дела (исковое заявление, протоколы судебных заседаний, заявления и ходатайства представителя истца).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным платежным поручением.

Ответчик данный факт не оспорил, доказательства того, что оплата произведена за иные услуги, чем по настоящему делу, в суд не представил.

Оценивая обоснованность и разумность понесенных расходов, с учетом доводов сторон и установленных судом фактических обстоятельств, суд считает, что данную категорию спора о возмещении убытков, причиненных в результате внедоговорных обязательств, нельзя отнести к простой категории, тем более с учетом необходимости при разрешении спора обращаться к специалистам и экспертам различных отраслей знаний; суд учитывает и продолжительность процесса – 9 судебных заседаний, время, необходимое представителю с учетом обстоятельств дела и соответствующей квалификации на ведение дела, а также иные факторы, указанные выше.

Суд принимает во внимание и Рекомендуемые ставки гонорара адвокатов, на которые ссылается ответчик.

Суд считает, что работа с документами, выезд представителя на место пожара и составление искового заявления направлены на одну цель – подготовить необходимые материалы для подачи искового заявления в суд. Учитывая направленность результата, пояснения истца по характеру данных услуг, содержание искового заявления и объем представленных с ним документов, суд находит подлежащим уменьшению размер расходов за данные усулги.

Учитывая, что подготовка и направление дела в суд заключались в копировании документов и доставке их в суд, отправлению по почте, для выполнения данных услуг не требовалась особая квалификация и большие затраты времени, суд считает, что сумма за данные услуги подлежит снижению.

Из анализа протоколов судебных заседаний и определений суда следует, что предварительное судебное заседание 10.01.2012 было отложено по причине того, что истец не направил и не вручил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению. В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан вручить ответчику и исковое заявление, и те документы, которые приложены к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют. Доказательств исполнения истцом данной процессуальной обязанности в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд отложил судебное заседание. Также было отложено судебное заседание первой инстанции 10.05.2013, поскольку истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов для назначения экспертизы. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом в предыдущих судебных заседаниях,

которые откладывались для предоставления сторонами своей позиции по назначению экспертизы, предложений по экспертной организации, формулировке вопросов и документов для исследования эксперту. Таким образом, суд предоставлял истцу достаточной время для подготовки к разрешению ходатайства о назначении экспертизы. С учетом положений пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия истца по указанным отложенным судебным заседаниям как невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания. По данным судебным заседаниям суд считает расходы не подлежащими возмещению.

Суд считает, что услуги по подготовке ходатайств об истребовании документов и пояснений в прениях охватываются услугами по представлению интересов в судебных заседаниях, исходя из целей и задач представительства, и не подлежат дополнительной оплате.

Суд считает, что подлежит снижению размер оплаты за услуги по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что при первом ознакомлении в материалах дела имелись практически только документы, представленные с исковым заявлением, при втором ознакомлении истец знакомился с экспертизой.

Также суд полагает необходимым снизить размер расходов за услуги по подготовке к назначению экспертизы ввиду их несоразмерности характеру проделанной работы, о которой пояснил представитель истца. Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что данные услуги не подлежат возмещению, поскольку дело для экспертизы готовил суд. Представитель истца осуществлял поиск экспертной организации, выяснял возможность, сроки, стоимость проведения экспертизы, формулировал вопросы эксперту. Вопрос о назначении экспертизы был необходим в связи с возражениями ответчика по фактическим обстоятельствам дела. Осуществление данных услуг суд находит обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 110 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 140 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610037, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Кировская область, Нолинский район, г. Нолинск) судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

М.В. Будимирова

2 А28-10925/2011

3 А28-10925/2011

4 А28-10925/2011

5 А28-10925/2011

6 А28-10925/2011

7 А28-10925/2011

8 А28-10925/2011