Арбитражный суд Кировской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  о прекращении производства по делу

г. Киров

22 января 2008 г.                                                                        Дело № А28-10936/07-551/16

Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Пашкиной Т. С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пашкиной Т.С.

рассмотрел  в судебном заседании заявление

ОАО Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»  

к Вятскополянскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо: межрайонная ИФНС № 4 по Кировской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности № 89Д от  27.11.07г.;

                            ФИО2 представитель по доверенности № 92Д от  27.11.07г.;

от ответчика –  ФИО3 представитель по доверенности  № 2 от 09.01.08г.;

от заинтересованного лица -

УСТАНОВИЛ:

   ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области по возобновлению принудительного исполнения исполнительных документов.

   Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, заявитель считает, что действия по возобновлению исполнительного производства незаконны, поскольку налоговый орган обратился в Службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в отношении ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» до рассмотрения вопроса о реструктуризации задолженности, без указания сроков отложения.

   Ответчик требование не признает, считает их необоснованными, поскольку обжалуются действия по сводному исполнительному производству, в котором имеется исполнительный лист суда общей юрисдикции. По мнению Службы судебных приставов,  данное дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению.     

   Межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в суд направила отзыв, в котором сообщила, что 20.12.07г. в адрес заявителя направлено заявление о возобновлении исполнительных действий, в связи с чем считает, что предмет спора отсутствует. 

   Руководствуясь ст. 156 АПКФ РФ, суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица, межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил.  

   30.05.07г. судебным приставом-исполнителем Вятскополянского межрайонного отдела Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области в отношении должника, ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных документов.

   15.08.07г. межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области обратилась в Службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в отношении ОАО «Молот» до рассмотрения вопроса о реструктуризации.

   17.08.07г. и 18.09.07г. Службой судебных приставов были вынесены постановления об отложении исполнительных действий,  соответственно, с 17.08.07г. по 17.09.07г. и с 18.09.07г. по 18.10.07г.

   06.11.07г. Службой судебных приставов в адрес заявителя  направлено уведомление о возобновлении принудительного исполнения.

   Считая возобновление исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

   Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 119-ФЗ) в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

   Как установлено материалами дела, на основании ст. 55 Закона № 119-ФЗ 30.05.07г. судебным приставом-исполнителем Вятскополянского межрайонного отдела Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области в отношении должника, ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных документов, в том числе исполнительного листа суда общей юрисдикции.

   Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

   В соответствии со статьей 90 Закон № 119-ФЗ действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

   В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

   В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04г. № 77 разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

   Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   Поскольку по сводному исполнительному производству взыскателями являются, в том числе и физические лица, суд пришел к выводу, что производство по делу об обжаловании действий  судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению.

   При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу.

   Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л  :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                    Т. С. Пашкина