Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613044 <...>) ФИО1 к бывшему руководителю ФИО2 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по паспорту, ФИО3, по доверенности от 04.03.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее, также – должник, ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

25.03.2014 Арбитражный суд Кировской области вынес определение о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» правил §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014) ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 №140.

Конкурсный управляющий ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к бывшему руководителю должника - ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 132 000 рублей 00 копеек. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в период времени с 01.06.2012 по 31.12.2012 руководитель должника получил под отчет денежные средства в вышеуказанной сумме, в дальнейшем не представил отчеты по их расходованию или доказательства возврата денежных средств.

Конкурсный управляющий в судебное заседание (03.07.2015) явку представителей не обеспечил.

ФИО2 заявление конкурсного управляющего не признает, доводы изложены в отзыве, в судебных заседаниях (26.05.2015, 16.06.2015, 03.07.2015) ответчиком сделаны пояснения относительно своих действий в качестве исполнительного органа должника.

Заявление конкурсного управляющего рассматривается без его участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В период с 28.06.2010 по 13.03.2013 ФИО2 работал в должности директора в ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

При проведении анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим выявлено, что в период исполнения своих обязанностей директора ФИО2 брал из кассы должника денежные средства (под отчет на хозяйственные нужды и расчеты с поставщиками), при этом часть денежных средств не была возвращена.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представил расходные кассовые ордера: от 01.06.2012 №116 на сумму 440 000 рублей, от 13.08.2012 №170 на сумму 154 000 рублей, от 07.08.2012 №161 на сумму 495 000 рублей, от 21.09.2012 №193 на сумму 170 000 рублей, от 18.10.2012 №213 на сумму 664 000 рублей, от 01.11.2012 №228 на сумму 505 000 рублей, от 26.11.2012 №240 на сумму 529 000 рублей, от 26.12.2012 №270 на сумму 175 000 рублей, всего на сумму 3 132 000 рублей.

Поскольку конкурсным управляющим не обнаружены оправдательные документы ответчика, в том числе: авансовые отчеты, приходные кассовые ордера по возврату денежных средств, и полагая, что действиями бывшего руководителя должника – ФИО2 причинены убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен заявитель.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, конкурсный управляющий, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу должника о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела и ответчиком подтверждается факт работы последнего в период с 28.06.2010 по 13.03.2013 в должности директора в ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Представленные в материалы дела копии и оригиналы расходных кассовых ордеров от 01.06.2012 №116 на сумму 440 000 рублей, от 13.08.2012 №170 на сумму 154 000 рублей, от 07.08.2012 №161 на сумму 495 000 рублей, от 21.09.2012 №193 на сумму 170 000 рублей, от 18.10.2012 №213 на сумму 664 000 рублей, от 01.11.2012 №228 на сумму 505 000 рублей, от 26.11.2012 №240 на сумму 529 000 рублей, от 26.12.2012 №270 на сумму 175 000 рублей, подтверждают получение ФИО2 денежных средств (под отчет на хозяйственные расходы и расчеты с поставщиками ) в сумме 3 132 000 рублей.

В то же время, сами по себе расходные кассовые ордера не являются доказательствами причинения руководителем должника убытков последнему.

Ответчик указывает, что факт причинения убытков должен быть подтвержден совокупностью первичных и сводных документов бухгалтерского учета за соответствующий период времени, а именно: кассовыми книгами, журналами регистрации приходных и расходных кассовых документов КО-3, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, приходными кассовыми ордерами, выписками о движении денежных средств по всем банковским счетам, анализом счета 71, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.01 и карточкой счета 71.01 в отношении ответчика, бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовых результатах (о прибылях и убытках) с расшифровкой дебиторской задолженности.

Бывший руководитель должника пояснил, что полученные денежные средства лично либо через третьих лиц сдавались на расчетные счета должника либо на следующий день возвращались в кассу, либо использовались на хозяйственные нужды. Все операции руководителя подтверждались оправдательными документами, которые своевременно представлялись для отчетности. Ответчик указал, что копии с авансовых отчетов для личного хранении не оформлял, при увольнении директора никаких притязаний со стороны руководства (учредителей) не имелось.

Ответчик также отмечает, что в марте 2012 года Департаментом строительства и архитектуры Кировской области проводилась проверка деятельности должника, в том числе на предмет целевого использования денежных средств дольщиков, в это же время проводилась прокурорская проверка; в ходе которых нарушений, включая ведение бухгалтерской документации, не установлено.

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств по делу ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от должника (конкурсного управляющего) бухгалтерской и иной документации.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 по делу №А28-10959/2013-28 конкурсному управляющему предложено представить:

- бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.2012, на 31.12.2012, на 31.03.2013;

- отчеты о финансовых результатах (о прибылях и убытках) с расшифровкой дебиторской задолженности на 30.09.2012, на 31.12.2012, на 31.03.2013;

- анализ счета 71;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 71.01 в отношении ответчика;

- карточку счета 71.01 в отношении ответчика;

- журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов КО-3;

- кассовые книги;

- авансовые отчеты;

- приходные кассовые ордера;

- расходные кассовые ордера;

- сведения об имевшихся банковских счетах ООО «Возрождение»;

- выписки о движении денежных средств по всем имевшимся банковским счетам.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 по делу №А28-10959/2013-28 конкурсному управляющему предложено представить:

- анализ счета 71;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 71.01 в отношении ответчика;

- карточку счета 71.01 в отношении ответчика;

- журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов КО-3;

- главную кассовую книгу (период с 01.06.2012 по 31.12.2012);

- подшивку приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (период с 01.06.2012 по 31.12.2012).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела кассовую книгу за III-IV кварталы 2012 года, авансовые отчеты за 2012-2013 г.г. (оригиналы, документы не прошиты). В судебных заседаниях (26.05.2015, 16.06.2015) конкурсный управляющий пояснил, что данные документы были ему переданы в конкурсном производстве именно в таком виде.

Ответчик указывает на сквозную нумерацию авансовых отчетов и отражение в каждом авансовом отчете, соответственно, перерасхода или остатка денежных средств.

В период спорных отношений действовало Положение Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 №373-П «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации», в силу пункта 4.4 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет».

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке

Представленные в материалы дела авансовые отчеты ФИО2 от 13.01.2012 №2, от 16.01.2012 №3, от 26.01.2012 №6, от 07.02.2012 №9, от 08.02.2012 №10, от 15.02.2012 №11, от 24.02.2012 №13, от 29.02.2012 №15, от 01.03.2012 №16, от 14.03.2012 №17, от 16.03.2012 №18, от 27.03.2012 №21, от 06.04.2012 №24, от 28.04.2012 №26, от 10.05.2012 №28, от 18.05.2012 №29, от 28.05.2012 №30, от 23.07.2012 №36, от 27.07.2012 №38, от 17.08.2012 №39, от 31.08.2012 №40, от 07.09.2012 №42, от 18.09.2012 №43, от 28.09.2012 №44, от 05.10.2012 №45, от 12.10.2012 №46, от 19.10.2012 №47, от 31.10.2012 №48, от 09.11.2012 №50, от 16.11.2012 №51, от 29.11.2012 №52, от 07.12.2012 №55, от 14.12.2012 №56, от 11.01.2013 №1, от 18.01.2013 №2, от 31.01.2013 №3 имеют сквозную нумерацию, а также содержат сведения об остатке или перерасходе по руководителю.

Представленная в материалы дела касса ООО «Возрождение» за III-IV кварталы 2012 года содержит сведения по движению денежных средств, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера и т.д.

Вышеуказанные документы подтверждают динамику денежных средств по кассе и опровергают факт незаконного удержания ФИО2 денежных средств. В частности имеющийся в деле авансовый отчет от 31.01.2013 №3 указывает на наличие перерасхода в сумме 22 840 рублей 72 копейки.

Свидетель - ФИО5, занимавшаяся в спорный период оформлением авансовых отчетов ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», показания которой заслушаны в ходе судебного разбирательства, также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора ФИО2, также не представлены доказательства, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствия для должника.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 своими действиями вышел за рамки нормального хозяйственного риска при осуществлении своих функций директора ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» конкурсным управляющим не представлены.

Суд полагает, что сами по себе расходные кассовые ордера (представленная из авансовых отчетов выборка на сумму 3 132 000 рублей) не могут выступать единственными доказательствами, подтверждающими неправомерные действия со стороны бывшего руководителя.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств; сделанных ФИО2 пояснений относительно своих действий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Руководствуясь статьями 10, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В. Шаклеина