Определение № А28-11034/12 от 10.04.2013 АС Кировской области

480/2013-14188(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу № А28-11034/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4323000260, ОГРН: 1024300862024)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель в Кировской области – Управление федерального казначейства по Кировской области),

третье лицо – Департамент финансов Кировской области,

о взыскании 2 469 рублей 44 копеек,

установил:

администрация муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 469 рублей 44 копеек убытков.

Взыскиваемые убытки представляют собой денежную сумму, уплаченную Администрацией на основании решения суда общей юрисдикции в качестве возмещения затрат по оплате жилья и коммунальных услуг медицинскому работнику муниципального учреждения здравоохранения «Опаринская центральная районная больница» Цапаевой И.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа.

Истец в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Настоящий спор разрешен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова участвующих в деле лиц, по истечении срока для представления доказательств и дополнительных документов, установленного в определении от 09.11.2012 о принятии иска к производству, и в пределах двухмесячного срока, предусмотренного законом.

Решение по спору принято 09.01.2013, его текст размещен на другой день, 10.01.2013, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлен 11.01.2013 по почте участвующим в деле лицам. В том числе ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также представителю в Кировской области – Управлению федерального казначейства по Кировской области.

В резолютивной части данного решения разъяснено о сроке его апелляционного обжалования – в течение десяти дней со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Кировской области.

Апелляционная жалоба ответчика, датированная 21.01.2013, поступила в Арбитражный суд Кировской области нарочно 11.02.2013, содержала ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то, что копия обжалуемого решения получена 21.01.2013.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 115, 117, 226, 229 и 259 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается, а равно обжалуется в сокращенные сроки. Апелляционная жалоба должна быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения. С истечением указанного срока заинтересованное лицо утрачивает право на апелляционное обжалование, за исключением случая, когда пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционным судом по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходима совокупность следующих условий. Ходатайство должно содержать сведения о пропуске срока на обжалование по уважительным причинам, то есть не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, и подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При этом нарушение судом первой инстанции срока направления по почте копии судебного акта не продлевает срока на апелляционное обжалование, но может явиться основанием для восстановления процессуального срока с учетом того, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством процессуальный срок.

Факт восстановления либо отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока удостоверяется посредством соответствующего указания в судебном акте.

Сказанное согласуется с разъяснениями о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приведенными в пунктах 12-16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36).

Апелляционный суд, принимая жалобу ответчика к производству определением от 26.02.2013, не рассматривал и не разрешал заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П усматривается, что необходимым элементом права на судебную защиту является инициирование заинтересованными лицами пересмотра судебных актов, включая право на восстановление процессуального срока для такого пересмотра. Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Поэтому обоснованность доводов лица, заявившего о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит обязательной судебной оценке, вследствие чего не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 также изложена правовая позиция о необходимости судебной оценки доводов лица, заявившего о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом обращено внимание на то, что заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд в срок, который установлен для подачи апелляционной или кассационной жалоб. В случае, если лицо не реализовало право на подачу жалобы в установленный срок, то суд, применяя правила о восстановлении процессуального срока, не должен восстанавливать пропущенный срок немотивированно, а при отсутствии оснований для восстановления срока на

обжалование не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование по ходатайству обратившегося с жалобой лица, не разрешенный на стадии принятия жалобы к производству, подлежит исследованию и после возбуждения апелляционного производства в судебном заседании апелляционного суда, но до рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд находит, что в настоящем деле названная выше совокупность условий для восстановления пропущенного срока на обжалование отсутствует, так как причину его пропуска, указанную ответчиком, – позднее получение копии решения от 09.01.2013 – нельзя считать уважительной.

Имеющиеся в деле документы и сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» свидетельствуют, что в отношении принятого по настоящему спору решения от 09.01.2013 срок подачи апелляционной жалобы составляет десять дней. Окончание данного срока приходится на 23.01.2013, тогда как жалоба ответчика подана лишь 11.02.2013, то есть с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования на 13 дней.

Между тем, судом первой инстанции приняты надлежащие меры по доведению до сведения ответчика информации о принятом решении от 09.01.2013 как путем его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так и посредством направления по почте. Согласно уведомлениям о вручении заказных писем копии решения от 09.01.2013 ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и его представителю в Кировской области – Управлению федерального казначейства по Кировской области – вручены, соответственно 17.01.2013 и 14.01.2013.

Ссылка ответчика на получение обжалуемого судебного акта 21.01.2013 ничем не подтверждена, и более того, опровергается приложенной к жалобе копией этого судебного акта, содержащей отметку о регистрации в Управлении федерального казначейства по Кировской области 15.01.2013.

К тому же, жалоба, ввиду того, что датирована 21.01.2013, подготовлена ответчиком ранее дня окончания срока для обжалования, приходящегося на 23.01.2013, и, как следствие, могла быть подана в суд в установленный срок. Каких-либо объективных препятствий именно для своевременного направления жалобы по почте или доставления ее нарочно в суд в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано, из материалов дела не усматривается.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что ответчик не был лишен возможности подать жалобу в установленный срок, пропустил такой срок по причине, обусловленной не поздним получением копии принятого по настоящему спору решения, а отсутствием со своей стороны действий по своевременному обращению с жалобой.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, поскольку ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен, а его ходатайство не содержит сведений о причине пропуска, которую можно считать уважительной, то оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления такого срока не имеется.

Соответственно, апелляционный суд не вправе рассматривать по существу жалобу и оценивать законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 отражено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия ее к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость обеспечения реализации принципов правовой определенности, справедливого судебного разбирательства, равенства сторон и осуществления судопроизводства в разумные сроки, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по жалобе ответчика следует прекратить.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе, поэтому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184,

1

185, 188, 265, 272, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу № А28- 11034/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.