Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФНС России на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим ООО «КировхлебПром» ФИО1 возложенных на нее обязанностей

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

в рамках дела о признании ООО «Кировхлебпром» несостоятельным (банкротом) ФНС России обратилась с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «КировхлебПром» ФИО1 обязанностей, предусмотренных статьей 133, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся:

- в неправомерном использовании до октября 2016 года в конкурсном производстве трех расчетных счетов,

- в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (далее – ООО «КировхлебПром», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве одного из нарушений, вменяемых уполномоченным органом, является использование конкурсным управляющим ФИО1 нескольких расчетных счетов должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с которого осуществляются выплаты кредиторам и внеочередные расходы (п. 2 ст. 133 этого того же Закона).

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что на дату открытия конкурсного производства в отношении «КировхлебПром» (20.07.2016) у предприятия было открыто два расчетных счета в АО «Россельхозбанк» и один расчетный счет в Кировском отделении №8612 ПАО «Сбербанк России». Счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» был закрыт конкурсным управляющим 07.10.2016, один из счетов, открытых в АО «Россельхозбанк» - 19.10.2016, то есть спустя три месяца после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «КировхлебПром».

Вместе с тем, допущенное конкурсным управляющим ФИО1 формальное нарушение положений Закона о банкротства вызвано объективными обстоятельствами. Сведения в ЕГРЮЛ о назначении ФИО1 конкурсным управляющим (руководителем) должника были внесены 17.08.2016. ООО «КировхлебПром» после открытия в отношении него конкурсного производства продолжало осуществлять производственную деятельность (производство хлебобулочных и кондитерских изделий), соответственно имело действующие хозяйственные договоры. Для уведомления контрагентов об изменении реквизитов для расчетов за продукцию необходимо было время. При этом исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.05.2017 наличие у ООО «КировхлебПром» в переходный период после открытия конкурсного производства трех расчетных счетов не привело к нарушению прав уполномоченного органа. Так, денежные средства, поступившие на счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» (источник – расчеты за продукцию), в период с 22.07.2016 по 05.10.2016 были направлены конкурсным управляющим на удовлетворение текущих требований пенсионного фонда и фонда социального страхования. Денежные средства, поступившие на счет в АО «Россельхозбанк» (№40702810422000000701) за период с 21.07.2016 по 19.10.2016 (источник – расчеты за продукцию), были израсходованы на выплату заработной платы и соответственно уплату НДФЛ, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование. Все денежные операции были отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО1 в период с 12.08.2016 по 26.08.2016 находилась на больничном по уходу за ребенком, а в период с 05.09.2016 по 25.09.2016 находилась в медицинском центре г. Ессентуки совместно с ребенком (справка ГБУЗ МО «Щелковская городская поликлиника №3» от 08.08.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность длительного (в течение 3-х месяцев) незакрытия счетов должника. В этой связи суд признает соответствующий довод заявителя жалобы несостоятельным.

Уполномоченный орган также просит признать необоснованным нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Согласно отчету о движении денежных средств от 22.05.2017 конкурсным управляющим производилась оплата за материалы, запчасти, комплектующие для автопарка и оборудования; за сертификацию продукции, лицензирование, за сырье для производства хлебобулочных изделий, за техническое обслуживание (техосмотр); за связь, транспортные услуги, медосмотр, облуживание офисной техники и пр. в общей сумме 65 505 599 руб. с указанием назначения платежа «эксплуатационные расходы», номер очереди 4. При этом за период с 21.06.2016 по 31.07.2017 к расчетному счету ООО «КировхлебПром» были предъявлены платежные документы по уплате текущих обязательных платежей на сумму 40 020 575 руб. Заявитель жалобы указывает, что срок уплаты текущих налоговых платежей возник ранее срока оплаты расходов, произведенных управляющим. Кроме того, уполномоченный орган считает, что данные расходы не могут относиться к эксплуатационным расходам.

Конкурсный управляющий ФИО1, возражая против доводов заявителя жалобы, указывает, что вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника был предметом рассмотрения на собрании кредиторов, состоявшемся 20.01.2017. Кредиторами было принято отрицательное решение по данному вопросу. Все произведенные расходы были связаны с сохранением производственного цикла предприятия, неоплата данных расходов исключает осуществление хозяйственной деятельности. В результате реализации работающего производственного комплекса в конкурсную массу ООО «КировхлебПром» поступило 330 300 003 руб., что на 83 млн. руб. больше начальной цены продажи. Данные обстоятельства позволили погасить полностью задолженность перед ФНС России по второй очереди (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства – Федеральный закон от 29.06.2015 №186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил в пункте 40.1 постановления №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В определении от 29.08.2016 №07-ЭС14-8417 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в процедуре конкурсного производства отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам необходимо с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем выявления и реализации имущества должника.

Собранием кредиторов ООО «КировхлебПром» от 20.01.2017 принято решение о не прекращении текущей хозяйственной деятельности предприятия.

Спорные платежи, являясь неотъемлемой частью процесса эксплуатации всего производственного комплекса предприятия, осуществлялись конкурсным управляющим должника в целях обеспечения непрерывной работы предприятия в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Данные обстоятельства исключили возможность необоснованного простоя производственного комплекса ООО «КировхлебПром», его порчи, что сделало возможным получение дохода впериод осуществления мероприятий по оценке имущества, подготовке к его реализации и продаже. При этом согласно сведениям о текущих обязательствах ООО «КировхлебПром» по состоянию на 16.11.2017 с момента объявления торгов о продаже имущества, входящего в производственный цикл предприятия (с октября 2017 года), указанные заявителем жалобы расходы отнесены конкурсным управляющим к текущим обязательства 5 очереди.

По результатам торгов по продаже единого имущественного лота ООО «КировхлебПром» конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор купли-продажи на сумму 330 300 003 руб. Согласно справке о начисленных и уплаченных текущих платежах ООО «КировхлебПром» за период с 07.10.2013 по 07.02.2018 произведено погашение текущих обязательств уполномоченного органа 2 очереди (НДФЛ - в полном объеме, взносы на обязательное пенсионное страхование – 90,6%) и 5 очереди (НДС – 46 320 910,10 руб. из 54 504 156,24 руб.), транспортный налог (604 782 руб. из 778 905 руб.), налог на имущество организаций (3 500 194 руб. из 4 917 804 руб.).

При этом суд принимает во внимание изменение очередности оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, установивший новый порядок очередности реестровых пенсионных взносов, а 20.07.2017 Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», в котором разъяснено, что текущие платежи на пенсионное страхование также относятся ко второй очереди удовлетворения.

Конкурсным управляющим были внесены изменения в платежные документы, что привело к увеличению размера требований по текущим платежам 2 очереди. Указанные обстоятельства, не зависящие от воли конкурсного управляющего, повлияли на процент удовлетворения текущих требований уполномоченного органа 5 очереди (погашено 71,5% без учета пени и штрафных санкций).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что конкурсный управляющий ФИО1 действовала добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов,материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления ею от предусмотренной законом очередностипри расчетах с текущими кредиторами, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы ФНС России по второму пункту жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы ФНС России на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим ООО «КировхлебПром» ФИО1 возложенных на нее обязанностей отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Т.В. Киселева