Определение № А28-11068/10 от 26.12.2011 АС Кировской области

33/2011-78525(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Дело № А28-11068/2010
329/33

г. Киров

26 декабря 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2011 года

В полном объеме определение изготовлено 26 декабря 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шихалеевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613152, <...> «а»)

о взыскании судебных расходов по делу № А28-11068/2010 329/33

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 01.06.2011,

от ответчика - ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 13.05.2009,

ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 08.12.2010,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 по делу № А28-11068/2010 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) от 24.09.2010 № 11-56/101 муниципальному унитарному предприятию «Слободские пассажирские перевозки» (далее - МУП «Слободские пассажирские перевозки», предприятие, заявитель) было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 18.08.2011 Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа (далее по тексту – ФАС ВВО) кассационную жалобу МУП «Слободские пассажирские перевозки» удовлетворил, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А28-11068/2010 329/33 отменил.

МУП «Слободские пассажирские перевозки» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс), о взыскании судебных расходов по делу № А28-11068/2010 329/33 в сумме 47 798 рублей 40 копеек, в том числе:

- 20 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 09.12.2010, 11.01.2011, 25.01.2011, 28.01.2011 по 5000 рублей за каждое;

- 5000 рублей – участие представителя в апелляционной инстанции 21.04.2011;

- 7000 рублей - участие представителя в кассационной инстанции;

- подготовка процессуальных документов: дополнения к заявлению по делу – 1000 рублей, апелляционной жалобы – 4000 рублей, кассационной жалобы – 3000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 1000 рублей;

- 3000 рублей - транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции;

- 3798 рублей 40 копеек – транспортные расходы сотрудника предприятия для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении и возражениях на мнение налогового органа.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в мнении на заявление. Считает, что заявителем неверно установлено число судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель МУП «Слободские пассажирские перевозки». В частности, по мнению налогового органа, необоснованно заявлены расходы на оплату услуг представителя за два судебных заседания (25 и 28 января 2011 года), поскольку заседание было одно (25-28.01.2011) с перерывом. В связи с этим считает излишне заявленными расходы в сумме 5000 рублей. Также считает, что представитель заявителя систематически не исполнял свои процессуальные обязанности в суде первой и кассационной инстанциях, что привело к затягиванию судебного процесса и увеличению расходов на услуги представителя. Утверждает, что судебные расходы в силу части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя как лицо, не исполнявшее своих процессуальных обязанностей по заблаговременному представлению доказательств налоговому органу, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылается при этом на то, что представитель заявителя представил непосредственно в судебное заседание 11.01.2011 пояснительную записку от 24.12.2010 к отчету о сумме выпадающих доходов в связи с льготным проездом отдельных категорий граждан за 2007 год, а также не представил другие документы, которые мог и должен был представить заблаговременно, доказательств уважительности причин непредставления документов в материалах дела нет. Кроме того, 21.01.2011 и 26.01.2011 предприятие представило в суд дополнительные материалы дела, которые не были направлены в адрес налогового органа.

Кроме того, считает, что предприятие не исполнило свои процессуальные обязанности в суде кассационной инстанции, что привело к затягиванию судебного процесса в суде кассационной инстанции. В частности, при подаче кассационной

жалобы не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем определением ФАС ВВО от 24.06.2011 кассационная жалоба была оставлена без движения.

По мнению ИФНС, часть судебных расходов документально необоснованна, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что представители имели отношение к фирмам, с которыми предприятие заключало договор на оказание юридических услуг. Также не представлены документы, подтверждающие несение ООО аудиторской фирмой «ФБК-Аудит» транспортных расходов в сумме 3000 рублей.

Также обращает внимание на то, что в деле отсутствует дополнение к заявлению, за составление которого заявитель просит взыскать расходы в сумме 1000 рублей.

Налоговый орган утверждает, что сумма расходов является чрезмерной и не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в г. Кирове, представил свой контррасчет, исходя из цен ООО юридическая компания «Бизнес и право», в соответствии с которым судебные расходы составляют 17 000 рублей, в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 6000 рублей, в апелляционной инстанции – 2000 рублей, в кассационной инстанции2000 рублей; подготовка процессуальных документов: апелляционная жалоба2500 рублей, дополнение к заявлению - 1000 рублей, кассационная жалоба – 2500 рублей; ознакомление с материалами дела – 1000 рублей.

В подтверждение представлен прайс-лист ООО юридической компании «Бизнес и Право», полученный с использованием сети Интернет.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 02.12.2011 до 08.12.2011, с 08.12.2011 до 15.12.2011, с 15.12.2011 до 19.12.2011 для представления сторонами документов.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 47 798 рублей 40 копеек МУП «Слободские пассажирские перевозки» представило следующие документы:

- копию договора на оказание услуг от 01.12.2010, заключенного между МУП «Слободские пассажирские перевозки» и ООО «ЮРИСТЪ»,

- копию акта приемки выполненных работ от 04.05.2011 по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2010 на общую сумму 31 000 рублей,

- копию счета от 06.05.2011 на сумму 31 000 рублей,

- копию платежного поручения от 17.05.2011 № 761 на сумму 31 000 рублей,

- копию договора на оказание юридических услуг от 24.06.2010, заключенного между МУП «Слободские пассажирские перевозки» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

- копию дополнительного соглашения от 23.05.2011 к договору от 24.06.2010,

- копию акта приемки выполненных работ на общую сумму 12 150 рублей,

- копию платежного поручения от 16.08.2011 № 1264 на сумму 12 150 рублей,

- копию договора об оказании юридических услуг от 10.08.2011, заключенного между ООО аудиторской фирмой «ФБК-Аудит» и МУП «Слободские пассажирские перевозки» на общую сумму 10 000 рублей, из них участие в судебном заседании – 7 000 рублей, транспортные расходы – 3000 рублей,

- копию акта приемки оказанных услуг от 19.08.2011 года на сумму 10 000 рублей,

- копию счета от 19.08.2011 № 23 на 10 000 рублей,

- копию платежного поручения от 01.09.2011 № 1354 на сумму 10 000 рублей,

- копию квалификационного аттестата аудитора, выданного ФИО4 20.12.2002 на неограниченный срок,

- копию свидетельства от 15.03.2010, из которого следует, что ООО аудиторская фирма «ФБК-Аудит» является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата»,

- копию выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» от 17.06.2010,

- копии чеков на приобретение ГСМ,

- копию командировочного удостоверения от 09.08.2011 № 1 о направлении ФИО4 в командировку в ФАС ВВО для участия в судебном заседании 11.08.2011 года с отметками о прибытии в г. Нижний Новгород и убытии в г. Киров 11.08.2011,

- копию приказа о приеме на работу в ООО «ЮРИСТЪ» ФИО5 с 01.02.2010,

- копию решения от 02.07.2001 о наделении ФИО6 полномочиями директора ООО «ЮРИСТЪ» с 02.07.2001 на неограниченный срок,

- копию решения от 23.11.2011 о создании ООО аудиторской фирмы «ФБК- Аудит», о назначении ФИО4 генеральным директором данной организации,

- копию решения от 20.11.2006 № 2 о продлении срока полномочий генерального директора на неограниченный срок,

- копию ПТС, подтверждающую наличие у ФИО4 в собственности автомобиля Hyundai Elantra,

- копию расходного кассового ордера от 10.08.2011 № 1411,

- копию приказа от 10.08.2011 № 147/1-к о направлении ФИО7 в командировку 11.08.2011 в г. Нижний Новгород в ФАС ВВО,

- копию командировочного удостоверения от 10.08.2011 № 5 о направлении ФИО7 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.08.2011 с отметками о прибытии в г. Нижний Новгород и убытии из него 11.08.2011,

- копии проездных билетов ШИ2010603 298658 и ШИ2010603 298657, подтверждающих несение расходов на проезд от г. Кирова до г. Нижний Новгород в сумме 2763 рублей 10 копеек, от г. Нижний Новгород до г. Кирова в сумме 755 рублей 30 копеек,

- копии чеков ООО «Экспресс», подтверждающих расходы по приобретению билетов, в общей сумме 280 рублей,

- копию авансового отчета от 12.08.2011 № 192 (подотчетное лицо ФИО7),

- копию квитанции к ПКО от 12.08.2011 о возврате с подотчета 1971 рубля 60 копеек.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения обществом расходов в сумме 40 416 рублей 40 копеек (15 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 09.12.2010, 11.01.2011, 25.01.2011- 28.01.2011 по 5000 рублей за каждое; 5000 рублей – участие представителя в апелляционной инстанции 21.04.2011; 7000 рублей - участие представителя в кассационной инстанции; подготовка процессуальных документов: дополнения к заявлению по делу – 1000 рублей, апелляционной жалобы – 4000 рублей, кассационной жалобы – 3000 рублей; ознакомление с материалами дела – 1000

рублей; 618 рублей - транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции; 3798 рублей 40 копеек – транспортные расходы сотрудника предприятия для участия в судебном заседании кассационной инстанции). Исходя из объема фактически оказанных представителями истца услуг, связанных с их участием при рассмотрении дела в суде, характера и сложности спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Стоимость услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом адвокатской палаты Кировской области протокол от 30.12.2010 № 18.

Суд не принимает в качестве доказательств чрезмерности понесенных расходов прайс-лист ООО юридической компании «Бизнес и Право», полученный ИФНС с использованием сети Интернет, поскольку отсутствует дата формирования документа и, поэтому невозможно определить, на какую дату указана стоимость юридических услуг. Кроме того, цены указаны начальные, нефиксированные, и, соответственно, не могут быть использованы как окончательные для расчета аналогичных услуг на рынке г. Кирова.

Довод ответчика о неподтверждении предприятием расходов на сумму 1000 рублей за подготовку представителем дополнения к заявлению по делу судом отклоняется. В деле имеется документ, подписанный представителем заявителя 11.01.2011, содержащий позицию по делу с учетом представленных документов, поименованный как выступление по делу. Суд считает, что по содержанию данный документ соответствует дополнению по делу.

Доводы представителя ответчика, изложенные в мнении на заявление, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для отнесения расходов на заявителя судом не установлено.

В части взыскания расходов в сумме 7 382 рублей требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприятием заявлены к возмещению расходы за участие представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек (4 судебных заседаниях по 5 000 рублей 00 копеек каждое). Вместе с тем в судебном заседании 25.01.2011 объявлялся перерыв до 28.01.2011 (протокол предварительного судебного заседания от 25-28.01.2011), то есть фактически судебных заседаний было проведено 3. Как следует из договора на оказание услуг от 01.12.2010, оплата за представление интересов в суде составляет 5000 рублей за 1 судебное заседание (пункт 3.1.1 договора), а не за 1 судодень. С учетом изложенного судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек возмещению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов в сумме 2382 рублей как не подтвержденные документально.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 10.08.2011, заказчик (МУП «Слободские пассажирские перевозки») поручает, а исполнитель (ООО аудиторская фирма «ФБК-Аудит») принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов в ФАС ВВО 11.08.2011 в 14 часов по налоговому спору (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей, в том числе: 7000 – участие в судебном заседании, 3000 рублей – транспортные расходы.

В материалы дела представлены копии чеков на общую сумму 3075 рублей 66 копеек, копия командировочного удостоверения от 09.08.2011 № 1 о направлении Степановой Е.Н. в командировку в ФАС ВВО для участия в судебном заседании 11.08.2011 с отметками о прибытии в г. Нижний Новгород и убытии в г. Киров.

Вместе с тем доказательств того, что чеки от 04.08.2011 (в чеке исправлено ручкой на 09.08.2011) на сумму 970 рублей 90 копеек, 10.08.2011 на сумму 986 рублей 96 копеек и на сумму 499 рублей 80 копеек (дата не читается) относятся к транспортным услугам по исполнению ФИО4 договора от 10.08.2011, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в указанной части следует отказать.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что принципам разумности и соразмерности соответствуют документально подтвержденные расходы в сумме 40 416 рублей 40 копеек

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 40 416 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613152, <...> «а») удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613152, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» судебные расходы в сумме 40 416 (сорок тысяч четыреста шестнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.