Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Еськовой Галине Рафаиловне (адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Мира, 23а)

о приостановлении исполнительных действий,

установил:

акционерное общество «Север» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Еськовой Галине Рафаиловне о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 9494/22/43006-ИП до рассмотрения Кунцевским районным судом города Москвы вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении № 0356043010521100402003986.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Еськовой Галиной Рафаиловной на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010521100402003986, выданного Московской административной дорожной инспекцией, возбуждено исполнительное производство № 9494/22/43006-ИП. Предмет исполнения – административный штраф в сумме 300000 рублей.

Рассмотрев представленное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов регламентировано разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию, в том числе о приостановлении исполнительного производства, является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) или органом выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В случае, когда постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и, соответственно, заявления о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании данного постановления, в арбитражном суде возможно только в том случае, если постановление о привлечении к административной ответственности затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество просит приостановить исполнительное производство № 9494/22/43006-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010521100402003986, выданного Московской административной дорожной инспекцией.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Названной нормой установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства правоотношения в сфере благоустройства города Москвы.

При таких обстоятельствах вменяемое заявителю административное правонарушение по статье 8.25 КоАП г. Москвы не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества.

Постановление по делу об административном правонарушении по статье 8.25 КоАП г. Москвы подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции, поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Указанная правовая позиция согласуется с определениями Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2016 № 305-АД16-2615 и № 305-АД16-2617.

Определением от 23.11.2021 Басманный районный суд города Москвы направил жалобу Общества на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521100402003986 по подведомственности в Кунцевский районный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521100402003986, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9494/22/43006-ИП, обжалуется в суде общей юрисдикции, арбитражный суд полагает, что заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 9494/22/43006-ИП также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Сведения о том, что заявителю отказано в принятии соответствующего заявления в суде общей юрисдикции, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного заявление акционерного общества «Север» подлежит возвращению с приложенными к нему документами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Север» (ИНН: 4341010824; ОГРН: 1024300752431, адрес: 612340, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, 2) возвратить заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 129 и статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин