Гражданский кодекс часть 1

должник: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Просница» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, юридический адрес: 613030, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, жд/ст. Просница, ул.Ленина)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.10.2016 б/н, от ответчика – ФИО2, директора;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ООО «Звезда», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Просница» (ООО «Агрофирма «Просница», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» от 16.08.2016 по делу № ТС-0407/106-2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «Звезда», в пользу которого с ответчика взыскано 188 436 рублей 00 копеек неустойки за

период с 16.10.2015 по 29.06.2016, 17 500 рублей 00 копеек расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг и расходов по уплате третейского сбора в сумме 5820 рублей 00 копеек.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявитель настаивает на удовлетворении заявления.

Ответчик возражает против его удовлетворения, указав в отзыве на заявление, что при рассмотрении дела в третейском суде нарушены основополагающие принципы российского права, такие как принцип состязательности, соразмерности гражданско-правовой ответственности, законности и обоснованности решения третейского суда.

В обоснование указал, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку неустойка в размере 218 543 рубля 13 копеек составляет более 495% от стоимости поставленного товара (44 070 рублей 00 копеек).

Применяемая по договору процентная ставка 1,9% в день составляет 695,3% годовых, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленные Центральным Банком России.

Также ответчик указал, что заключенный сторонами договор от 07.10.2015 № 6 не предусматривает досудебный порядок, указание в пункте 9.6. договора на то, что споры и разногласия решаются путем переговоров не свидетельствуют об установлении претензионного порядка, т.к. не содержат сроков направления претензий и сроков для ответа на претензию.

Обязанность по доказыванию понесенных судебных расходов возлагается на сторону, требующую их возмещения, т.е. на истца. Надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение понесенных ООО «Звезда» расходов на оказание юридической помощи, связанной с настоящим делом не представлено.

Возражения ООО «Агрофирма «Просница» третейским судом получены, но по существу рассмотрены не были и не получили надлежащую правовую оценку.

Также не рассмотрен и не получил правовую оценку довод ООО «Агрофирма «Просница» об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой в оплате и убытками ООО «Звезда».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Между ООО «Звезда» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Просница» (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2016 № 6.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие по поводу исполнения договора решаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» в соответствии с положениями этого суда. Третейский судья и запасной третейский судья назначаются председателем третейского суда. Третейское разбирательство осуществляется третейским судьей единолично. Принятое решение по конкретному спору является окончательным и обязательным, не может быть

оспорено. Рассмотрение спора осуществляется на основании письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара истец обратился в третейский суд с требованием о взыскании неустойки в размере 216 031 рубль 14 копеек, третейского сбора в размере 5820 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с получением юридических услуг при подготовке к делу в размере 17 500 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что на момент рассмотрения дела третейским судом задолженность по договору поставки в размере 44 070 рублей 00 копеек ответчиком полностью погашена. Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 3028 рублей 86 копеек исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленной Центральным Банком России в размере 9,59% годовых.

В обоснование размере начисленной неустойки истец при рассмотрении дела третейским судом ссылался на договор займа от 07.10.2015 № 5, заключенный между ООО «Звезда» (заемщик) и ООО «Фаворит» (займодавец), по условиям которого в целях финансирования поставки товара по договору от 07.10.2015 № 6 истцом получены денежные средства в размере 38 300 рублей 00 копеек со сроком возврата в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки от суммы займа.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» от 16.08.2016 по делу № ТС-0407/106-2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «Звезда», с ООО «Агрофирма «Просница» в пользу заявителя взыскано 188 436 рублей 00 копеек неустойки за период с 16.10.2015 по 29.06.2016, 17 500 рублей 00 копеек расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг и расходов по уплате третейского сбора в сумме 5820 рублей 00 копеек.

При вынесении решения третейский суд исходил из факта причиненных истцу убытков в размере пени, предъявленных по договору займа от 07.10.2015 № 5.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения, а также соразмерность мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 № ВАС-15050/10, арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оценивая решение Третейского суда при ООО «Юстиция» от 16.08.2016 по делу № ТС-0407/106-2016, суд считает, что при применении норм гражданского права указанные принципы российского гражданского права третейским судом не учтены.

Приходя к указанным выводам суд исходит из того, что задолженность ответчика за поставленный по договору поставки от 07.10.2015 № 6 товар составляла 44 070 рублей 00 копеек и платежным поручением от 30.06.2016 № 331 погашена ответчиком.

Взысканная решением третейского суда неустойка в размере 188 436 рублей 00 копеек более чем в 4 раза (!) превышает сумму основного

долга, а предусмотренная договором поставки процентная ставка 1,9% в день составляет 695,3% годовых, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленные Центральным Банком России.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юстиция» от 16.08.2016 по делу № ТС- 0407/106-2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в месячный срок со дня вынесения определения в соответствии с пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.Н. Горев