Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.08.2021 к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») по поводу оплаты счета за не поставленную тепловую энергию за сентябрь 2020 года.

При этом истец просит принять решение о возбуждении двух уголовных дел и в их рамках предусмотреть возврат АО «КТК» всем пострадавшим физическим и юридическим лицам как по первому так и по второму событиям, по второму с учетом исковой давности, в числе госбюджету; восстановить статус единой общей домовой системы теплоснабжения каковой она является по факту.

Рассматривая вопрос о принятии данного искового заявления к производству, в том числе, изучив представленные документы, суд выяснил следующее.

В силу статей 1, 2, 4, 6 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соблюдая установленные требования к форме и порядку обращения в арбитражный суд, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются как экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности), так и субъектный состав его участников.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд рассматривает только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Так, исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены частью 6 статьи 27 АКП РФ.

Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце первом пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации истец обратился с исковым заявление по поводу оплаты счета за не поставленную тепловую энергию за сентябрь 2020 года, при этом заявил требования о принятии решения о возбуждении двух уголовных дел и в их рамках предусмотреть возврат АО «КТК» всем пострадавшим физическим и юридическим лицам как по первому так и по второму событиям, по второму с учетом исковой давности, в числе госбюджету, о восстановлении статуса единой общей домовой системы теплоснабжения каковой она является по факту.

При этом исковое заявление мотивировано допущенными ответчиком нарушениями порядка начисления платы за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2020 года, а в обоснование представлен счет за услуги сентябрь 2020 года.

Истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также относительно требования о принятии решения о возбуждении двух уголовных дел необходимо отметить, что подобные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не АПК РФ.

Относительно требования о восстановлении статуса единой общей домовой системы теплоснабжения суд обращает внимание на то, что, исходя из приведенных истцом обстоятельств, данное требование связано с жилищными правоотношениями, не вытекает из осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не подпадает под признаки спора, отнесенного к специальной подведомственности арбитражных судов, и подлежащего рассмотрению арбитражным судом вне зависимости отсубъектного состава, в том числе, если участниками спорных правоотношений являются граждане.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления № 22 при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Таким образом, статус истца как индивидуального предпринимателя не подтвержден, а из содержания искового заявления не усматривается экономический характер спора, заявленные истцом требования не относятся к требованиям, относящимся к компетенции арбитражного суда и подлежащим рассмотрению по правилам АПК РФ. Документов, свидетельствующих об обратном, к исковому заявлению не приложено. Сведений и доказательств того, что истец лишен возможности разрешить заявленные требования в порядке уголовного или гражданского судопроизводства не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что стороной в арбитражном процессе может быть действующая организация, а согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность АО «КТК» прекращена 01.02.2021, его правопреемником с 01.02.2021 является публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>).

Суд полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно положениям пункта 1 части 1, частей 3 и 4 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, положениями частей 2, 3, 6 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, копия определения вместе с возвращаемым исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется истцу.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому исковому заявлению суд приходит к выводу, что в части требования о принятии решения о возбуждении двух уголовных дел следует отказать в принятии, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в части требования о восстановлении статуса единой общей домовой системы теплоснабжения следует возвратить, поскольку, как связанное с оказанием коммунальных услуг, подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 104, 127.1, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

по исковому заявлению от 19.08.2021 ФИО1 (место жительства: Кировская область) отказать в принятии в части требования о возбуждении двух уголовных дел и в их рамках предусмотреть возврат АО «КТК» всем пострадавшим физическим и юридическим лицам как по первому так и по второму событиям, по второму с учетом исковой давности, в числе госбюджету, возвратить в части требования восстановить статус единой общей домовой системы теплоснабжения каковой она является по факту.

Возвратить ФИО1 (место жительства: Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 19.08.2021, номер платежа: 34160868.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в кассационном производстве определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Приложение в адрес истца: исковое заявление с прилагаемыми документами, всего 4 л., конверт.

Судья Т.В. Мочалова