Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 должник общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» (далее – ООО «Торговый дом Вятка», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

22.10.2015 определением арбитражного суда по делу №А28-11182/2013-20 отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 78 750 рублей расходов по оплате экспертизы по делу.

04.07.2016 определением суда по делу №А28-11182/2013-20 произведена замена взыскателя в исполнительном листе серии ФС №005361172 ФИО3 на правопреемника ФИО4.

09.11.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 о процессуальном правопреемстве по делуА28-11182/2013-20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 данной статьи.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 следует, что вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть влияющими на выводы, сделанные судом при принятии соответствующего судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий указывает на определение арбитражного суда Кировской области по делу №А28-903/2016 от 26.05.2016, согласно которому в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве должен был сообщить суду о введении в отношении него процедуры банкротства и привлечь к участию в деле финансового управляющего. Также конкурный управляющий ссылается на то, что сделка по уступке прав требований от 05.03.2016 была совершена после принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (05.02.2016) и имеет своей целью сокрытие имущества от включения в конкурсную массу.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут квалифицироваться ни как новое, ни как вновь открывшееся обстоятельство.

ФИО1, как финансовому управляющему ФИО3 и конкурсному управляющему ООО «ТД «Вятка», на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу №А28-11182/2013-20 было известно о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве по делу №А28-11182/2013-20, возражений против заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве не представил суду.

В связи с изложенным, само по себе существование определения арбитражного суда по делу №А28-903/2016 от 26.05.2016 и введение в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возврата поданного заявления (п.3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309-312, пунктом 1, 3 части 1 статьи 315, статьями 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Т.В. Киселева