Гражданский кодекс часть 1

о включении требований в сумме 19 454 627 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» (610005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора – ФИО2 по доверенности от 13.02.2015;

учредителя должника – ФИО3;

представителей учредителя должника – ФИО4 по доверенности от 03.06.2014; ФИО5 по доверенности от 09.02.2015,

конкурсного управляющего – ФИО6,

установил:

решением от 12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» (далее - ООО «Торговый дом «Вятка», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 №58.

20.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием от 17.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Вятка» 19 454 627 рублей 84 копейки задолженности по оплате транспортных услуг и поставленного товара, в том числе 14 965 098 рублей 34 копейки основного долга и 4 489 529 рублей 50 копеек процентов.

В ходе рассмотрения требования суд протокольным определением от 08.12.2014 признал заинтересованным лицом по делу учредителя должника ФИО3 на том основании, что при рассмотрении данного требования могут быть затронуты права учредителя, поскольку в случае подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер ответственности признается равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По заявлению ФИО3 определением от 27.02.2015 назначалась судебно-техническая экспертиза спорных товарных накладных, производство по требованию кредитора приостанавливалось до окончания экспертизы, проведение экспертизы поручалось экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 15.09.2015 производство по требованию ФИО1 возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 28.08.2015 № 1783/03-3, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 12.10.2015.

Кредитор в судебном заседании заявленное требование поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7

Протокольным определением от 12.10.2015 в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО7 в качестве свидетеля отказано, поскольку кредитор не обосновал какие обстоятельства по делу мог бы подтвердить, либо опровергнуть данный свидетель; наличие договорных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО7 не подтверждено.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования кредитора.

Конкурсный управляющий вопрос о включении требования в реестр требований кредитора должника оставил на усмотрение суда.

Федеральная налоговая служба в ходе рассмотрения требования кредитора просила отказать в удовлетворении требования кредитора по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Определением от 18.11.2014 в силу статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ФНС России признано погашенным, произведена замена кредитора ФНС России на ФИО8.

В процессе рассмотрения обоснованности требования кредитора установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен подписанный ООО «Торговый дом «Вятка» и ФИО1 договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2010, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Торговый дом «Вятка» (заказчик) оказать услуги по перевозке пиловочника и пиломатериалов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оплачиваются заказчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. Срок действия договора установлен с 11.01.2010 по 31.12.2010 с условием о продлении договора на один год.

Также представлен подписанный ООО «Торговый дом «Вятка» и ФИО1 договор поставки товара от 01.03.2010, по условиям которого ФИО1 (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Торговый дом «Вятка» (покупатель), а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойный в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2011, предусмотрено условие о продлении договора на один год.

Дополнительным соглашением от 14.01.2012, подписанным ООО «Торговый дом «Вятка» и ФИО1, к договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 и договору на поставку товара от 01.03.2010 стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 15% годовых.

В подтверждение поставки товара и оказанных транспортных услуг кредитором представлены товарные накладные на поставку пиломатериала формы ТОРГ-12 и акты выполненных работ об оказании транспортных услуг по вывозке леса, в том числе товарные накладные от 12.03.2010 №10, от 22.03.2010 №11, от 31.03.2010 №18, от 09.04.2010 №26, от 11.04.2010 №30, от 24.04.2010 №36, от 26.04.2010 №40, от 29.04.2010 №41, от 04.05.2010 №44, от 05.05.2010 №49, от 06.05.2010 №50, от 20.05.2010 №56, от 24.05.2010 №59, от 06.06.2010 №75, от 09.06.2010 №78, от 09.06.2010 №79, от 11.06.2010 №83, от 11.06.2010 №84, от 03.07.2010 №95, от 06.07.2010 №98, от 13.07.2010 №101, от 16.07.2010 №109, от 22.07.2010 №111, от 24.07.2010 №115, от 24.07.2010 №116, от 26.07.2010 №118, от 26.07.2010 №119, от 26.07.2010 №119/1, от 30.07.2010 №120, от 01.08.2010 №125, от 02.08.2010 №127, от 06.08.2010 №131, от 09.08.2010 №139, от 09.08.2010 №140, от 10.08.2010 №142, от 11.08.2010 №143, от 13.08.2010 №148, от 19.08.2010 №169, от 20.08.2010 №170, от 23.08.2010 №180, от 25.08.2010 №183, от 25.08.2010 №186, от 30.08.2010 №190, от 02.09.2010 №192, от 04.09.2010 №212, от 05.09.2010 №214, от 09.09.2010 №230, от 18.09.2010 №240, от 20.09.2010 №254, от 22.09.2010 №256, от 24.09.2010 №258, от 27.09.2010 №261, от 28.09.2010 №263, от 13.10.2010 №281, от 13.10.2010 №282, от 17.10.2010 №289, от 18.10.2010 №290, от 26.10.2010 №315, от 29.10.2010 №326, от 31.10.2010 №330, от 03.11.2010 №350, от 09.11.2010 №400, от 09.11.2010 №401, от 11.11.2010 №406, от 11.11.2010 №407, от 12.11.2010 №410, от 16.11.2010 №419, от 17.11.2010 №420, от 17.11.2010 №421, от 26.11.2010 №440, от 01.12.2010 №460, от 03.12.2010 №470, от 10.12.2010 №481, от 17.12.2010 №490, от 22.12.2010 №499, от 28.12.2010 №511, от 23.08.2011 №401 (всего 77 товарных накладных) на общую сумму 30 583 962 рубля 01 копейка, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2010 № 19, от 19.04.2010 №35, от 13.05.2010 № 52, от 03.06.2010 №71, от 11.07.2010 № 99, 01.08.2010 №128, от 20.09.2010 № 255, от 07.10.2010 №270, от 01.11.2010 № 333, от 02.12.2010 №475, от 16.01.2011 № 4, от 08.02.2011 № 15, от 09.04.2011 № 24, от 20.06.2011 №88 на общую сумму 14 027 996 рублей 50 копеек.

Также в подтверждение поставки товара и оказанных транспортных услуг кредитором представлены список транспортных средств, находящихся в собственности ФИО1, и паспорта транспортных средств, принадлежащих ФИО1; договор на подачу уборку вагонов №3/160, заключенный с ФИО1, со сроком действия с 01.05.2009 по 01.05.2012 с последующим продлением до 01.05.2014; ж.д. квитанции о приеме груза на повагонную отправку товара (пиломатериала) за период с 12.03.2010 по 02.11.2010; договоры купли – продажи от 18.03.2010, 01.09.2010, 10.04.2010, заключенные ФИО1 (покупатель) с производственным сельскохозяйственным кооперативом «Восход» (продавец) на покупку древесины.

Представлены первичные бухгалтерские документы за период с 01.03.2010 по 31.08.2011, касающиеся расчетов между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Вятка», а также подписанные кредитором и должником акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате транспортных услуг по договору от 11.01.2010 и поставленного товара по договору от 01.03.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно расчету кредитора по состоянию за период с 01.03.2010 по 31.08.2011 задолженность ООО «Торговый дом «Вятка» по оплате поставленного товара и оказанных услуг составила 14 965 098 рублей 34 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара и транспортных услуг кредитор начислил должнику проценты на сумму долга в размере 4 489 529 рублей 50 копеек из расчета 15% годовых за период с 14.01.2012 по 14.01.2014, в результате чего задолженность ООО «Торговый дом «Вятка» перед кредитором составила 19 454 627 рублей 84 копейки.

Учредитель должника ФИО3 возражает против удовлетворения требования кредитора. В ходе рассмотрения требования заявил о пропуске кредитором срока исковой давности (возражения на требование от 20.07.2014). В отзыве от 15.01.2015 указывает на то, что в спорных товарных накладных проставлены подписи неустановленных лиц, отсутствуют расшифровки подписи и ссылки на наличие полномочий на получение товара от имени ответчика.

Как указывалось выше по заявлению ФИО3 назначалась судебно-техническую экспертиза спорных товарных накладных. В ходатайстве о назначении экспертизы от 28.10.2014 ФИО3 сослался на то, что ему как учредителю при покупке доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Вятка» и ознакомлении с бухгалтерскими документами не были представлены спорные товарные накладные, и он как учредитель не участвовал в вынесении решения по заключению данной сделки, являющейся, по его мнению, крупной, в связи с чем ФИО3 предположил о подложности спорных товарных накладных.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения документов, перечисленных в пункте 1 настоящего определения, указанной в них дате? 2) Если не соответствует, то каково наиболее вероятное время выполнения документов, перечисленных в пункте 1 настоящего определения. 3) Подвергались ли документы, перечисленные в пункте 1 настоящего определения, агрессивному воздействию с целью искусственного старения? В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы спорных товарных накладных в количестве 77 штук.

В экспертном заключении от 28.08.2015 № 1783/03-3 содержится вывод о том, что даты, указанные в 52 товарных накладных, не соответствуют времени нанесения оттисков круглых печатей ООО «Торговый дом «Вятка». Оттиски круглых печатей ООО «Торговый дом «Вятка» нанесены на товарные накладные за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года (кроме товарной накладной № 511) не ранее октября 2013 года.

ФИО1 в письменном объяснении от 07.10.2015 пояснил, что бухгалтерскую и финансово – хозяйственную деятельность кредитора осуществлял ФИО7 В процессе своей работы им были обнаружены недочеты в оформлении документов, а именно: отсутствие в некоторых товарных накладных печатей ООО «Торговый дом «Вятка». Недочеты были устранены директором ООО «Торговый дом «Вятка» ФИО9 в октябре 2013 путем проставления печатей на документы. Точных дат и номеров документов ФИО1 не помнит.

Конкурсным управляющим по запросу суда на основании определения от 15.05.2014 представлена выписка банковского счета ООО «Торговый дом «Вятка», отражающая поступление и расход денежных средств должника с указанием входящих и исходящих документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось, в ходе рассмотрения требования кредитора учредитель должника ФИО3 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения начального момента течения срока исковой давности, а именно, в пункте 2 названной статьи указано, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из товарных накладных, отгрузка товара со стороны кредитора в адрес должника осуществлялась в период с 12.03.2010 по 23.08.2011.

В материалы дела представлены подписанные кредитором и должником акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

Учитывая наличие подписанных сторонами актов сверок расчетов от 31.12.2011 и 31.12.2012, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о том, что кредитор, обращаясь в суд с требованием 20.03.2014, не пропустил установленный законом срок исковой давности, требование подлежит рассмотрению по существу.

Установление требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1-4 данной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Таким образом, по пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кредитор ссылается на наличие задолженности ООО «Торговый дом «Вятка» по оплате поставленного товара по договору от 01.03.2010, и оплате оказанных транспортных услуг по договору от 11.01.2010.

В подтверждение поставки товара и оказанных транспортных услуг кредитором представлены подписанные со стороны кредитора и должника товарные накладные и акты выполненных работ, подписи заверены печатями сторон, доказательств обратного не представлено.

В этой связи довод ФИО3 о том, что представленные в материалы дела накладные подписаны неустановленными лицами, суд отклоняет, поскольку подписи сторон в накладных заверены оттисками печатей кредитора и должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно экспертному заключению от 28.08.2015 № 1783/03-3 даты, указанные в 52 товарных накладных, не соответствуют времени нанесения оттисков круглых печатей ООО «Торговый дом «Вятка», последние нанесены на товарные накладные не ранее октября 2013 года.

Вывод эксперта касается следующих 52 товарных накладных: от 06.06.2010 №75, от 09.06.2010 №78, от 09.06.2010 №79, от 11.06.2010 №83, от 11.06.2010 №84, от 03.07.2010 №95, от 06.07.2010 №98, от 13.07.2010 №101, от 16.07.2010 №109, от 22.07.2010 №111, от 24.07.2010 №115, от 24.07.2010 №116, от 26.07.2010 №118, от 26.07.2010 №119, от 26.07.2010 №119/1, от 30.07.2010 №120, от 01.08.2010 №125, от 02.08.2010 №127, от 06.08.2010 №131, от 09.08.2010 №139, от 09.08.2010 №140, от 10.08.2010 №142, от 11.08.2010 №143, от 13.08.2010 №148, от 19.08.2010 №169, от 20.08.2010 №170, от 23.08.2010 №180, от 25.08.2010 №183, от 25.08.2010 №186, от 30.08.2010 №190, от 13.10.2010 №281, от 13.10.2010 №282, от 17.10.2010 №289, от 18.10.2010 №290, от 26.10.2010 №315, от 29.10.2010 №326, от 31.10.2010 №330, от 03.11.2010 №350, от 09.11.2010 №400, от 09.11.2010 №401, от 11.11.2010 №406, от 11.11.2010 №407, от 12.11.2010 №410, от 16.11.2010 №419, от 17.11.2010 №420, от 17.11.2010 №421, от 26.11.2010 №440, от 01.12.2010 №460, от 03.12.2010 №470, от 10.12.2010 №481, от 17.12.2010 №490, от 22.12.2010 №499 на общую сумму 19 971 970 рублей 50 копеек.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата N 132 от 25.12.1998, товарная накладная (формы ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная (формы ТОРГ-12) является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные товарные накладные в количестве 52 штук на общую сумму 19 971 970 рублей 50 копеек оформлены значительно позже дат, указанных в накладных, а именно: не ранее октября 2013 года.

Довод кредитора о том, что его работником были обнаружены недочеты в оформлении документов, а именно: отсутствие в некоторых товарных накладных печатей ООО «Торговый дом «Вятка», и что данные недочеты были устранены в октябре 2013 директором ООО «Торговый дом «Вятка» ФИО9 путем проставления печатей, суд отклоняет, поскольку кредитором не указано правовое обоснование со ссылкой на нормы права, предусматривающие возможность оформления первичных документов спустя более двух лет с момента отгрузки товара.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛОН СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Вятка» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.09.2013 заявление принято к производству. Определением от 17.10.2013 в отношении должника введено наблюдение.

Спорные товарные накладные в количестве 52 штук подписаны как минимум в октябре 2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Разумных объяснений указанным обстоятельствам суду не представлено.

Поскольку участвующие в деле лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования, подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Принимая во внимание вывод эксперта в отношении 52 товарных накладных, учитывая ненадлежащее оформление товарных накладных, отсутствие доказательств о принятии спорных накладных к бухгалтерскому учету, суд приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные в количестве 52 штук на общую сумму 19 971 970 рублей 50 копеек не могут свидетельствовать об отгрузке и оприходовании товара.

Представленные в материалы дела ж.д. квитанции о приемке груза также не подтверждают поставку товара должнику, поскольку грузополучателями по указанным квитанциям являются третьи лица. Документы, подтверждающие факт отгрузки продукции третьим лицам по указанию должника, суду не представлены.

В связи с этим акты сверок, не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, также не является доказательством в подтверждение поставки (получения) товара должником.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, в данном случае не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, в материалы дела представлены письма ФИО1 за период с 12.03.2010 по 25.11.2011, адресованные ООО «Торговый дом «Вятка», из которых следует, что в период действия договора поставки от 01.03.2010 кредитор давал указания должнику о перечислении последним денежных средств за поставленную лесопродукцию на расчетные счета третьих лиц. В письмах содержатся наименование и банковские реквизиты организаций, на счета которых должнику необходимо перечислить денежные средства, указаны основания для перечисления денежных средств.

На основании писем ФИО1 ООО «Торговый дом «Вятка» по платежным поручениям в период с 12.03.2010 по 25.11.2011 перечислило на расчетные счета третьих лиц за ФИО1 денежные средства в сумме более 22 млн. рублей.

Сумма товарных накладных, в отношении которых экспертным учреждением не были даны ответы на поставленные вопросы, составляет 10 611 991 рубль 51 копейка (товарные накладные от 12.03.2010 №10, от 22.03.2010 №11, от 31.03.2010 №18, от 09.04.2010 №26, от 11.04.2010 №30, от 24.04.2010 №36, от 26.04.2010 №40, от 29.04.2010 №41, от 04.05.2010 №44, от 05.05.2010 №49, от 06.05.2010 №50, от 20.05.2010 №56, от 24.05.2010 №59, от 02.09.2010 №192, от 04.09.2010 №212, от 05.09.2010 №214, от 09.09.2010 №230, от 18.09.2010 №240, от 20.09.2010 №254, от 22.09.2010 №256, от 24.09.2010 №258, от 27.09.2010 №261, от 28.09.2010 №263, от 28.12.2010 №511, от 23.08.2011 №401). Указанная сумма является значительно меньше суммы перечисленной должником.

Кроме того, в период действия договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 ООО «Торговый дом «Вятка» перечислило непосредственно на расчетный счет ФИО1 по платежным поручениям в период с 31.03.2010 по 23.12.2011 за транспортные услуги 14 268 000 рублей.

Общая стоимость транспортных услуг по актам выполненных работ от 31.03.2010 № 19, от 19.04.2010 №35, от 13.05.2010 № 52, от 03.06.2010 №71, от 11.07.2010 № 99, 01.08.2010 №128, от 20.09.2010 № 255, от 07.10.2010 №270, от 01.11.2010 № 333, от 02.12.2010 №475, от 16.01.2011 № 4, от 08.02.2011 № 15, от 09.04.2011 № 24, от 20.06.2011 №88 составила 14 027 996 рублей 50 копеек.

Следовательно, перечисленные должником денежные средства за транспортные услуги полностью погашают стоимость оказанных транспортных услуг.

Платежные поручения, на основании которых должник производил перечисление денежных средств, представлены в материалы дела.

Также факт перечисления должником денежных средств на расчетные счета ФИО1 и третьих лиц подтверждается выпиской банковского счета ООО «Торговый дом «Вятка» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Общая сумма расчетов, произведенных ООО «Торговый дом «Вятка», составила более 36 млн. рублей. Никаких претензий относительно отсутствия оплаты поставленного товара и оказанных услуг кредитором должнику не предъявлялось.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода действия договоров на поставку товара и оказание транспортных услуг кредитор принимал соответствующие платежи от должника и не предъявлял должнику требования о взыскании задолженности.

Осуществление отгрузки товара в пользу должника в период действия спорных договоров с одновременным наличием распорядительных писем об оплате товара в пользу третьего лица, наличие оплаты должника в сумме более 36 млн. рублей, отсутствие претензий со стороны кредитора относительно оплаты поставляемого товара в период действия договоров, подтверждают, что обязательства должника перед кредитором считаются исполненными в рамках спорной суммы.

Кредитором приведены доводы о том, что должник производил расчеты с кредитором в рамках договоров займа от 27.11.2009, 07.12.2009, 18.01.2010, 08.02.2010, 05.03.2010, 05.04.2010, 17.05.2010, 01.06.2010, заключенных между кредитором (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по договорам от 27.11.2009, 07.12.2009, 18.01.2010, 08.02.2010, 05.03.2010, 05.04.2010, 17.05.2010 в срок до 30.12.2010 и по договору 01.06.2010 в срок до 31.01.2012.

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в сумме 10 0000 рублей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Торговый дом «Вятка» от 05.03.2010 № 4, от 08.02.2010 № 3, от 05.04.2010 № 5, от 17.05.2010 № 7, от 01.06.2010 № 8, от 18.01.2010 № 1, от 07.12.2009 № 2, от 27.11.2009 № 1.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, для установления заемных обязательств необходимо представление определенных доказательств, при отсутствии которых невозможно установить факт предмета доказывания.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств).

Спорные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам представлены в копиях. Доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств кредитора в сумме 10 000 000 рублей суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу о том, что представленные копии договоров займа и приходных кассовых ордеров не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждены оригиналами данных документов.

Учитывая отсутствие в деле доказательств свидетельствующих о фактическом получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, суд приходит к выводу об отсутствии реальности отношений по заимствованию денежных средств между кредитором и должником.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из положений названных правовых норм, суд приходит к выводу о неподтвержденности наличия между сторонами правоотношений, основанных на договорах займа от 27.11.2009, 07.12.2009, 18.01.2010, 08.02.2010, 05.03.2010, 05.04.2010, 17.05.2010, 01.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предъявление настоящего требования свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности должника и является злоупотреблением правом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Вятка».

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешается вопрос о распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно счету экспертного учреждения расходы по оплате проведенной судебно-технической экспертизы составили 78 750 рублей.

Во исполнение названных требований закона ФИО3 произведена оплата экспертизы посредством внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в размере 150 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о перечислении экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы по делу 78 750 рублей 00 копеек.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные издержки на проведение судебной экспертизы спорных товарных накладных возмещены ФИО3, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд с учетом вышеназванных норм права приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные им судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 78 750 рублей.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

во включении требования ФИО1 в сумме 19 454 627 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» (610005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 78 750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, город Нижний Новгород, улица1-я Оранжерейная, д.46, ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение экспертизы по делу №А28-11182/2013-20 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 78 750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В.Минаева