Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственности «Вятка-Лес» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д. 47В)

о разъяснении судебного акта
по делу по иску

общества с ограниченной ответственности «Вятка-Лес» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 613260, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственности «Вятка-Лес» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д. 47В)

об обязании прекратить использование фирменного наименования

установил:

общество с ограниченной ответственности «Вятка-Лес» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) (далее – заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении решения суда от 23.12.2020 (далее – заявление), а именно: разъяснить путем конкретизации (более полного и ясного изложения) видов деятельности истца и ответчика, которые признаны судом аналогичными и в отношении которых для ответчика признано недопустимым использование фирменного наименования «Вятка-Лес», тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смещения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу А28-11206/2020 (далее – решение суда) исковые требования общества с ограниченной ответственности «Вятка-Лес» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) (далее – истец) удовлетворены в полном объеме: суд обязал общество с ограниченной ответственности «Вятка- Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратить использование фирменного наименования «Вятка-Лес» путем внесения изменений в

учредительные документы в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Как указывает заявитель, ему не ясно имеется ли у ответчика возможность использования фирменного наименования в отношении видов деятельности, которые являются аналогичными видами деятельности, осуществляемыми истцом, что законом не запрещено.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства влекут неоднозначное толкование решения суда, затрудняют его исполнение.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержанием резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

На основании части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, целью разъяснения судебного акта является исключение неоднозначного его толкования, препятствующего его исполнению.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственности «Вятка- Лес» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), арбитражный суд пришел к выводу, что какая-либо неясность в решении суда отсутствует. Содержание решения суда соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом

исследования. Мотивировочная часть решения суда соответствует его резолютивной части.

Учитывая, что предусмотренные статьей 179 АПК РФ условия, при которых суд дает разъяснение судебного акта, отсутствуют, заявление общества с ограниченной ответственности «Вятка-Лес» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «Вятка-Лес» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д. 47В) о разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 по делу № А28- 11206/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М.Заболотских

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 30.09.2020 6:47:02
Кому выдана Заболотских Екатерина Михайловна