Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о понуждении передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением суда от 19.12.2018 принят отказ истца от иска в части требования о понуждении передать схемы и чертежи на пожарную сигнализацию, производство по делу в указанной части прекращено; на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в

законную силу передать истцу схемы и чертежи системы видеонаблюдения многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 70. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

Требование заявителя мотивировано тем, что для защиты своих интересов истец понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик в отзывах на заявление сослался на чрезмерную завышенность судебных расходов в связи с невысокой степенью сложности данной категории дел, небольшим объемом фактических действий представителя при рассмотрении дела. Ответчик полагает необходимым распределение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, указывает на признание обоснованными судебные расходы в сумме 12 000 рублей, исходя из сложившейся в городе Кирове стоимости юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 000 рублей, участию в суде первой инстанции (1 судодень) от 4 000 рублей, что подтверждает скриншотами сайтов. Также ответчик считает неприменимой ссылку истца на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание правовой помощи адвокатами, поскольку сведения о том, что представитель истца является членом адвокатской палаты Кировской области, отсутствуют.

В судебном заседании, назначенном на 04.03.2019, представитель истца заявленные требования о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в полном объеме, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из исследованных судом материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка Юрист» (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 31.08.2018 № 6/2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления для обращения в арбитражный суд Кировской области об истребовании с ООО «Управляющая компания Ленинского района» технической документации на многоквартирный жилой дом № 70 по ул.Воровского города Кирова, представительство в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 5 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за одно судебное заседание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стороны соглашения подписали акт приемки-передачи оказанных услуг от 14.12.2018, которым подтвердили факт оказания исполнителем услуг по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (03.10.2018, 18.11.2018, 12.12.2018) на сумму 26 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 21.12.2018 № 721 на сумму 26 000 рублей.

Таким образом, факт оказания исполнителем истцу юридических услуг, указанных в соглашении, и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик представил возражения по размеру заявленных истцом судебных расходов, полагая, что они являются явно завышенными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права на снижение размера судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при

которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав объем оказанных представителем истца услуг, суд пришел к выводу, что объем и сложность выполненной представителем истца работы свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным.

Ответчик, оспаривая размер взыскиваемой суммы, указывает, что она не соответствует средней стоимости юридических услуг. В обоснование возражений ответчик представил данные с отдельными фрагментами прайс-листов.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что на территории Кировской области отсутствуют общедоступные официальные статистические данные о средней стоимости юридических услуг. В такой ситуации обе стороны не лишены права доказывать свои доводы при помощи иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости (в том числе содержащих сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами либо иными лицами). При том ни одно из таких доказательств не имеет заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайтов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут приниматься во внимание при определении средней стоимости соответствующих юридических услуг на территории Кировской области.

Оценка представленных ответчиком распечаток с сайтов в сети «Интернет» не позволяет признать их доказательствами, содержащими достоверные сведения о стоимости юридических услуг, поскольку они носят информационный характер, не содержат указания на конкретное лицо, предлагающее оказание услуг по приведенным ценам; распечатки не содержат даты, на которые актуальны сведения о стоимости юридических услуг; выписки из прайс-листов приведены фрагментарно, что не позволяет определить конечную стоимость услуг в зависимости от всех определенных предложением условий; распечатки содержат сведения лишь о начальной стоимости соответствующих услуг, что не позволяет установить её применительно к настоящему делу. Кроме того, представленные сведения с сайтов юридических компаний носят рекламный характер и не дают представления о действительной цене предложения на рынке юридических услуг в регионе.

В такой ситуации арбитражный суд счел возможным сопоставить стоимость фактически оказанных представителем истца услуг с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 12.10.2015, протокол № 12)) (далее – Рекомендуемые ставки).

Вопреки доводам ответчика сам по себе факт отсутствия у представителя истца статуса адвоката не свидетельствует о невозможности применения судом

Рекомендуемых ставок при оценке судебных расходов критерию чрезмерности.

Сопоставление заявленных истцом судебных расходов с учетом характера и объема проделанной представителем истца работы не выявило превышения заявленной суммой разумных пределов судебных расходов.

Так, материалами дела подтверждается, что представителем составлено исковое заявление, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях. Оказание данных услуг непосредственно связано с защитой прав истца в споре с ответчиком, реализацией процессуальных прав и исполнением обязанностей. Поэтому несение расходов на оплату данных услуг представляется оправданным и необходимым.

Заявленный размер судебных расходов соответствует объему трудозатрат и затрат времени для подготовки указанного процессуального документа, а также участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

Суд отклоняет ссылку ответчика на незначительную сложность рассмотренного в рамках настоящего дела спора, поскольку она не соответствует процессуальному поведению самого ответчика на протяжении рассмотрения спора, которое, в частности, выразилось в последовательном и принципиальном несогласии с предъявленным иском.

Суд, оценив объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и продолжительность судебных заседаний, признает, что заявленный размер судебных расходов нельзя признать чрезмерным.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат распределению в сумме 26 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в части требования истца удовлетворены частично, по части требований производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Вопреки доводам ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежит применению в связи с неимущественным характером исковых требований (абзац 2 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610042, Россия, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Погудин