Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>)о включении требования в сумме 48 350 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения - 17.04.1964, место рождения - город Норильск Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес: Кировская область, город Киров)

без участия в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2020 в отношении ФИО1 (далее - должник, ФИО2) введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) 25.11.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 48 350 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требования мотивированы наличием задолженности по кредитному договору, подтвержденной судебным актом, право требования которой возникло на основании договора уступки прав требования.

Определением от 03.12.2020 заявление принято к производству. В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению требования неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2021 до 26.05.2021, с 26.05.2021 до 02.06.2021.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв на заявление, в котором указал, что вопрос о рассмотрении обоснованности требования оставляет на усмотрение суда.

Должник отзыв на заявление не представил, возражений не направил.

27.01.2021 кредитор направил в суд заявление о приобщении документов, в котором сообщил, что в связи с частичным погашением долга уточненный размер требования составляет 39 313 рублей 46 копеек, в том числе: 3 499 рублей 76 копеек долг, 6 922 рубля 96 копеек проценты, 18 072 рубля 50 копеек неустойка, 10 000 рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг, 818 рублей 24 копейки государственная пошлина.

Суд рассматривает данное заявление как уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение требований принято судом.

Возражений по уточненным требованиям заявителя от финансового управляющего и должника не поступило.

В ходе рассмотрения обоснованности требования судом установлено следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2010 по делу №2-1378/2010 с должника солидарно с ФИО4 в пользу Сбербанк России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2008 в сумме 88 443 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2009 по 15.02.2010 в сумме 2 058 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.02.2010 по 31.03.2010 в сумме 2 753 рубля 02 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 09.02.2010 по 31.03.2010 в сумме 70 рублей 00 копеек, госпошлина в сумме 2 999 рублей 76 копеек, а всего 96 324 рубля 97 копеек. Решение вступило в законную силу 19.04.2010.

10.12.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих в моменту перехода прав (требований). Согласно приложению №3 к договору уступки прав (требований) переданы права (требования) в том числе по кредитному договору от 31.07.2008 с ФИО4.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2014 по делу №2-1378/2010 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №36513/10/45/43 от 08.06.2010 с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК»).

По определению Ленинского районного суда г. Кирова от 09.02.2018 ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2 по делу №2-1378/2010; выдан исполнительный лист ФС №021978353.

По определению Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2018 ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО4 по делу №2-1378/2010; выдан исполнительный лист ФС №023253516.

Решением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова (в форме резолютивной части) от 22.11.2018 с должника в пользу ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2008 №89998 (96241), в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2013 по 22.11.2018 в размере 6 922 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из ставки в размере 12,75% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 3 499 рублей 76 копеек, начиная с 23.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 10.12.2013 по 22.11.2018 в размере 13 846 рублей 35 копеек, неустойка за просрочку возврата процентов за период с 10.12.2013 по 22.11.2018 в размере 1 403 рубля 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей 24 копейки. Решение вступило в законную силу 25.12.2018, выдан исполнительный лист ВС №083784666.

По данным кредитора на дату введения процедуры реализации имущества за должником числится задолженность по указанным судебным актам в сумме 39 313 рублей 46 копеек, в том числе: 3 499 рублей 76 копеек долг, 6 922 рубля 96 копеек проценты, 18 072 рубля 50 копеек неустойка, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 818 рублей 24 копейки государственная пошлина.

Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах указанного выше срока.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальныхвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения обоснованности требования суду не представлено доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требование кредитора в общей сумме 39 313 рублей 46 копеек, в том числе: 3 499 рублей 76 копеек долг, 6 922 рубля 96 копеек проценты, 18 072 рубля 50 копеек неустойка, 10 000 рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг, 818 рублей 24 копейки расходы по оплате государственно пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>) в общей сумме 39 313 рублей 46 копеек, в том числе: 3 499 рублей 76 копеек долг, 6 922 рубля 96 копеек проценты, 18 072 рубля 50 копеек неустойка, 10 000 рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг, 818 рублей 24 копейки расходы по оплате государственно пошлины, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения - 17.04.1964, место рождения - город Норильск Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес: Кировская область, город Киров).

Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Метелева