Определение № А28-11234/13 от 21.03.2014 АС Кировской области

23/2014-20671(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А28-11234/2013
333/23

г. Киров

21 марта 2014 года

Резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2014 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2014 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ОГРН 1104345024332, ИНН 4345293901, юридический адрес: 610044, г. Киров, Луганская, 51)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (ОГРН 1052128030954, ИНН 2128701733, юридический адрес: 614990, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр-кт, 48),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (610002, г. Киров, ул. Преображенская, д. 8), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610002, г. Киров, ул. Ленина, 108),

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пентиной И.Н. по доверенности от 22.11.2013,

от ответчика ОАО «ТГК № 5»: Овсюкова А.В. по доверенности от 30.04.2013, Николаева В.С. по доверенности от 13.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее – ООО «Бизнес-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением с учетом уточнений к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК № 5») и администрации города Кирова (далее – Администрация) с требованиями: установить для собственника объекта недвижимости здания столярного участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Луганская, 51, которым является истец, частный постоянный сервитут – право ограниченного

пользования в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № 43:40:001010:37, находящегося в собственности ОАО «ТГК № 5»; а также право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № 43:40:001010:16, находящегося в собственности Администрации, в целях обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода работников, контрагентов ООО «Бизнес-Инвест», а также проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванному объекту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

ОАО «ТГК № 5» исковые требования не признало. В представленном суду отзыве с дополнениями указало на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, недоказанность истцом факта уклонения ответчика от заключения соглашения о сервитуте; недоказанность истцом исключительности (безальтернативности) установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37/учз/1, установление сервитута будет являться обременительным для ответчика в использовании Кировской ТЭЦ-4 как режимного объекта; на земельном участке с кадастровым номером № 43:40:001010:37 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам; имеются объекты недвижимости, находящиеся во владении ряда юридических лиц, земельные участки, на которых расположены данные объекты, вымежеваны и не принадлежат ОАО «ТГК №5»; при этом, указанные объекты используются данными лицами исключительно для целей выполнения работ в обеспечение нужд ОАО «ТГК №5». Кроме того, ОАО «ТГК № 5» ОАО «ТГК № 5» обращает внимание, что является собственником энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции; подробной план-схемы энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции и дорожных проездов ранее и в настоящее время не составлялось; для подтверждения альтернативных маршрутов прохода (проезда) к зданию истца ответчиком прилагалась распечатка из сети Интернет с указанием возможных схем движения, отличных от требуемой истцом и менее обременительной для ответчика, поскольку такие маршруты не предполагают собой непосредственный проход по территории Кировской ТЭЦ-4.

Администрация в отзыве сослалась на то, что в представленном истцом межевом плане части земельного участка с кадастровым номером № 43:40:001010:37 испрашиваемый сервитут имеет значительную протяженность и проходит через несколько объектов ответчика; необходимо установить возможность (невозможность) альтернативных вариантов обеспечения истцу возможности проезда к принадлежащему ему имуществу с учетом баланса интересов сторон; МО «город Киров» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:0016 площадью 1223 кв.м.,

расположенного по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 51, в границах которого расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости – здание столярного участка базы цеха № 4; правоотношения истца с правообладателем земельного участка-МО должны регулироваться не посредством установления сервитута, а в рамках арендных обязательств, т.к. подобное использование само по себе предполагает возможность проезда и прохода к арендуемому истцом земельному участку; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Управление Росреестра в отзыве пояснило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся следующие сведения: о государственной регистрации права собственности ООО «Бизнес-Инвест» в отношении здания столярного участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51; о земельном участке площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером 43:40:001010:0016; разрешенное использование – для эксплуатации здания столярного участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51; был зарегистрирован договор аренды земельного участка № 48906 от 28.06.2005, заключенный между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова и ОАО «Кировэнергоспецремонт», запись о котором погашена 22.03.2012; о земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:0037, разрешенное использование – размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, общая площадь – 2652033 кв.м., расположенном по адресу: г. Киров, ул.Луганская, д. 51. Также Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кадастровая палата в отзыве подтвердила, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:001010:0037 и 43:40:001010:0016; сведения о правах, внесенные в ГКН, носят информационный характер и не являются подтверждением наличия либо отсутствия зарегистрированных прав на объекты недвижимости; для образования части земельного участка необходимо обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением и соответствующим межевым планом; круг лиц, которые вправе обратиться с таким заявлением ограничен законодателем; к исковому заявлению были приложены фрагменты межевого плана, на листе № 5 межевого плана приведены координаты образуемой части поименованной в межевом плане как 43:40:001010:37/чзу1; при предварительном построении части земельного участка выявлено пересечение формируемой части с земельным участком 43:40:001010:37 в точках н1, н2. Также Кадастровая палата просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 13.03.2014 истец заявлением от 11.03.2014 от исковых требований к Администрации отказался, просил прекратить производство по делу в указанной части; просил установить для собственника объекта недвижимости здания столярного участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Луганская, 51, которым в настоящее время является ООО «Бизнес-Инвест», частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:37, собственником которого в настоящее время является ОАО «ТГК №5». Сервитут устанавливается без ограничения срока его действия для обеспечения ООО

«Бизнес-Инвест» права круглосуточного беспрепятственного прохода работников ООО «Бизнес-Инвест», а также проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванному объекту недвижимости.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ООО "Бизнес-Инвест" от части иска.

Производство по делу в части требований к Администрации подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: имеется ли возможность использовать здание столярного участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 по назначению без установления сервитута земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:37; определения всех возможных вариантов прохода/проезда к зданию участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37 и указания варианта, являющегося наименее обременительным для собственника земельного участка ОАО "ТГК №5"; определения оптимальных условий наложения сервитута: его размер, местоположение, границ; определения ежемесячного размера платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым намером 43:40:001010:37; проведение экспертизы просил поручить Вятской торгово- промышленной палате; представил документы, подтверждающую квалификацию экспертов и доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2014 объявлялся перерыв до 20.03.2014 до 08 часов 40 минут, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 20.03.2014.

19.03.2014 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, свидетельствующие о квалификации экспертов заявленного экспертного учреждения.

В судебном заседании 20.03.2014 истец уточнил перечень вопросов для экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеется ли возможность использовать здание столярного участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 по назначению без установления сервитута земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:37; определить все возможные варианты прохода/проезда к зданию

участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37 и указать вариант, являющийся наименее обременительным для собственника земельного участка ОАО "ТГК №5"; определить оптимальные условия наложения сервитута: его размер, местоположение, границы. Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости ежемесячной платы за право постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 43:40:001010:37/чзу1 и поручение ее проведения ИП Шилову П.Ю. представитель истца просил не рассматривать.

ОАО «ТГК № 5» в письменных возражениях от 19.03.2013 счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, указав на то, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний; в условиях не определения истцом предмета своих требований (с учетом уточнений от 11.03.2014) – конкретного маршрута сервитута – назначение запрашиваемой истцом экспертизы является нарушением норм процессуального права и направлено не на разъяснение возникших вопросов (по выбору маршрута сервитута), а на определение экспертом предмета иска истца; испрашиваемая истцом экспертиза, по мнению ответчика, подменяет обязанность истца определить предмет иска об установлении сервитута; ответчик считает возможным назначение экспертизы только на предмет разъяснения (указания) экспертом наиболее оптимального и наименее обременительного для сторон сервитута из определенных (предлагаемых) истцом вариантов; полагает, что определение экспертом иска с отнесением части таких расходов на ответчика будет являться злоупотреблением истцом своими процессуальными правами в условиях неисполнения процессуальных обязанностей; ответчик на данном этапе рассмотрения дела считает недопустимым ставить на разрешение эксперта вопросы по стоимости сервитута, т.к. спора между сторонами по стоимости сервитута в настоящее время не имеется, назначение экспертизы по стоимости сервитута, по мнению ответчика, будет означать лишение ответчика прав на самостоятельное определение стоимости сервитута и своей позиции по рассматриваемому судом спору; стоимость сервитута может быть рассчитана ответчиком самостоятельно исходя из предстоящих единовременных и ежемесячных затрат на обеспечение сервитута по территории ответчика (изготовление и установление контрольно-пропускных пунктов в достаточном для обеспечения подконтрольного передвижения/проезда истца по территории сервитута; закупка и монтаж оборудования для КПП; установка ограждений или иных заградительных устройств по периметру маршрута устанавливаемого сервитута, подготовка/усиление дорожного полотна под сервитутом, обеспечивающего проезд большегрузного транспорта истца, обустройство ворот иных механизмов, через которые будет пролегать сервитут и прочие расходы), а также оплату стоимости услуг охранной организации, затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, используемого при обеспечении проезда и прохода истца к его зданию, налоговые платежи за земельный участок под сервитутом, амортизационные отчисления и т.п.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес-Инвест», и оценив необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает возможным назначить по настоящему делу экспертизу.

Ввиду отсутствия у ответчика возражений по экспертному учреждению арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении – Вятской торгово-промышленной палате.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая основания заявленных исковых требований и возражения ответчика против их удовлетворения, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- имеется ли возможность использовать здание столярного участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 по назначению без установления сервитута земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:37;

- определить все возможные варианты прохода/проезда к зданию участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37 и указать вариант, являющийся наименее обременительным для собственника земельного участка ОАО "ТГК №5";

- определить оптимальные условия наложения сервитута: его размер, местоположение, границы.

Изложенные ответчиком в возражениях доводы арбитражным судом отклоняются: обращение истца в арбитражный суд мотивировано необходимостью установления сервитута – предмет исковых требований истцом сформулирован; определение наименее обременительного для ответчика варианта прохода/проезда к принадлежащему истцу объекту, а также определение оптимальных условий наложения сервитута требуют наличие специальных познаний, которыми участники процесса не обладают; представленный истцом фрагмент межевого плана по свидетельству специализированного органа – Кадастровой палаты имеет недостатки; возможностью достижения с истцом соглашения по какому-либо маршруту путем подписания соглашения по фактическим обстоятельствам дела в целях минимизации судебных расходов ответчик не воспользовался.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что назначение судебной экспертизы по делу не является препятствием для достижения сторонами по делу мирового соглашения и не лишает стороны возможности разрешить вопрос иным образом, в том числе путем выкупа или обмена имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Принимая во внимание специфику деятельности объекта ответчика, а также необходимость соблюдения принципа равноправия участников процесса, арбитражный суд считает, что проведение осмотра объектов (здания истца, земельного участка ответчика и расположенных на нем объектов) эксперту следует провести с представителями истца и ответчика, уведомив их заблаговременно:

- истец ООО «Бизнес-Инвест», представитель Пентина Ирина Николаевна, контактный телефон: 78-16-83;

- ответчик ОАО «ТГК №5», представители: Овсюков Анатолий Владимирович, Николаев Валерий Сергеевич, контактный телефон: 57-44-16.

В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела письмом Вятской торгово-промышленной палаты стоимость экспертизы составляет 80 000,00 руб.; срок проведения – 17 календарных дней с момента вынесения определения арбитражного суда о назначении экспертизы.

Доказательства зачисления на депозит арбитражного суда денежных средств в сумме, достаточной для проведения экспертизы, истцом представлены.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что срок для проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Кировской области экспертного заключения достаточно установить до 14 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 144, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А28-11234/2013 судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Вятской торгово-промышленной палате (610004, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 4).

3.Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- имеется ли возможность использовать здание столярного участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 по назначению без установления сервитута земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:37;

- определить все возможные варианты прохода/проезда к зданию участка базы цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37 и указать вариант, являющийся наименее обременительным для собственника земельного участка ОАО "ТГК №5";

- определить оптимальные условия наложения сервитута: его размер, местоположение, границы.

4. Представить в распоряжение экспертной организации копии материалов настоящего дела. Проведение осмотра спорных объектов эксперту провести с участием представителей истца и ответчика.

5. Поручить руководителю Вятской торгово-промышленной палаты предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Обязать экспертную организацию после проведения экспертизы представить суду экспертное заключение по поставленному вопросу, счет на оплату стоимости экспертизы.

7. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 14 апреля 2014 года.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

9. Разъяснить эксперту, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

10. Производство по делу №А28-11234/2013 приостановить до момента получения заключения экспертизы судом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.