Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 115114, город Москва, проезд Павелецкий -2-й, дом 5, строение 1, помещение V, комната 4)

к обществу с ограниченной ответственностью « Компания Застройщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 125009, <...>, пом./ком. XI/18)

о признании расчета задолженности по акту сверки правильным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Застройщик» (далее – ответчик) о признании расчета задолженности ООО «ПРОМИНСТРАХ» перед Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по акту сверки с ответчиком правильным.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения до 30.08.2019, в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные в определении нарушения в предложенный срок не были устранены, сведения о получении указанного определения у суда отсутствовали, определением суда от 04.09.2019 срок оставления без движения был продлен до 01.10.2019.

Определением суда от 03.10.2019 срок оставления без движения вновь был продлен до 01.11.2019.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированных Почтой России, определения суда от 12.08.2019, 04.09.2019, 03.10.2019 истцом получены.

Кроме того, исковое заявление было подано истцом в суд в электронном виде; указанные определения были размещены в сети Интернет на официальном сайте электронной картотеки арбитражных дел, следовательно, истец имел возможность своевременно ознакомиться с их содержанием.

Учитывая, что истец не принял мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определениях суда, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документов не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

При этом возращение искового заявления истцу не нарушает его право на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 указанного Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>, пом.V,ком.4).

На определение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия определения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева