Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского филиала № 8612 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 782 370 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3, по доверенности от 22.09.2017

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2017; ФИО5, по доверенности от 05.10.2017,

установил:

в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного иска, назначенном на 19.12.2017, представитель ЗАО «МАКС» заявил отвод судье Шилоносовой В.А.

Заявление мотивировано тем, что со стороны судьи при рассмотрении данного спора допускаются серьезные нарушения принципов правосудия, процессуального судопроизводства и норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти. По мнению заявителя, судом без достаточных на то оснований откладываются судебные заседания, чем нарушаются процессуальные сроки рассмотрения спора и право на судопроизводство в разумный срок, также имеет место нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выражающееся в том, что судом не совершаются процессуальные действия в отношении своевременного рассмотрения спора, либо совершаются необоснованные процессуальные действия при рассмотрении ходатайств сторон.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отвода судьи Шилоносовой В.А. на основании статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Шилоносовой В.А., суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания, при наличии которых, участие судьи в рассмотрении дела недопустимо, установлены статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований заявление об отводе не содержит. Приведенные заявителем доводы сводятся к оценке процессуальных действий судьи при рассмотрении настоящего иска.

Осуществление процессуальных действий является деятельностью по отправлению правосудия, которая реализуется судьей, рассматривающим дело, самостоятельно.

Совершение процессуальных действий при рассмотрении дела, в том числе тех, которые суд еще не совершил, не могут свидетельствовать о нарушении принципов судопроизводства, закрепленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являться основанием для отвода судьи на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении довода о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела, на которое указывает заявитель, установлено, что длительность рассмотрения дела вызвана необходимостью проверки обоснованности позиций сторон, получения дополнительных доказательств, что соответствует обязанности суда по всестороннему исследованию доказательств по делу и обеспечению баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки, при этом отложение судебного заседания за пределы установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения исковых заявлений не может расцениваться как нарушение права на судопроизводство в разумный срок, либо свидетельствовать о нарушении судом основных принципов судопроизводства. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок.

Оценка процессуальных действий судьи и принятых им судебных актов при рассмотрении заявления об отводе в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда и может являться основанием для пересмотра судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Такого рода основания для отвода судьи действующим законодательством не предусмотрены.

Доказательств совершения судьей каких-либо действий, позволяющих сомневаться в беспристрастности, объективности или указывающих на наличие личной заинтересованности судьи Шилоносовой В.А. при рассмотрении дела № А28-11347/2016, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об отводе судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО «МАКС» об отводе судьи Шилоносовой Валентины Александровны по делу № А28-11347/2016 отказать.

Председатель второго судебного состава ФИО1