Определение № А28-11354/11 от 19.04.2012 АС Кировской области

113/2012-24768(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Дело № А28-11354/2011
354/13

г.Киров

19 апреля 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 19 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каташинской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к открытому акционерному обществу «Советская Агропромхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613340, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании убытков в размере 5 669 703 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.10.2011, ФИО4, по доверенности от 27.03.2012,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 23.01.2012 №17, ФИО6, по доверенности от 17.01.2012, ФИО7, по доверенности от 15.02.2012, ФИО8, по доверенности от 03.04.2012,

от третьего лица – ФИО2 индивидуальный предприниматель,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Советская Агропромхимия» (далее – ответчик, ОАО «Советская Агропромхимия») с требованием о взыскании убытков, причиненных пожаром в размере 5 669 703 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бегун Валерий Иванович.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы давности изготовления документов, приобщенных истцом в судебном заседании к материалам дела: акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №1 от 18.09.2011; акта о списании товаров №1 от 19.09.2011, с поручением её проведения АНО «Экспертная компания «Центр» (<...>). В качестве доказательства оплаты судебной экспертизы, ответчиком представлено платежное поручение от 01.03.2012 №186, подтверждающее перечисление на депозит Арбитражного суда Кировской области денежной суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик просит поставить перед экспертом вопросы:

«1.Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате?

2.Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?

3.Подвергался ли документ искусственному старению?».

Истец не возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, и оценив необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по настоящему делу экспертизу.

Принимая во внимание позиции сторон, суд, на основании положений статьи 83 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом, суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр» (610000, <...> этаж офисы 416, 417).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд, с учетом мнений сторон, считает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«1. Соответствует ли время выполнения Акта о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей № 1 от 18.09.2011 и Акта о списании товаров № 1 от 19.09.2011 указанных в них датах? Указанные документы были представлены в суд в подлинниках – в судебное заседание 18.04.2012, в копиях – 28.03.2012.

2. Если не соответствует, то каково наиболее вероятное время их выполнения?

3. Подвергались ли Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от 18.09.2011 и Акт о списании товаров № 1 от 19.09.2011 искусственному

старению?»,

и полагает, что срок для проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Кировской области достаточно установить до 15 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 144, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить судебную экспертизу.

2.Поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр» (610000, <...> этаж офисы 416, 417)

3.Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. Соответствует ли время выполнения Акта о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей № 1 от 18.09.2011 и Акта о списании товаров № 1 от

19.09.2011 указанных в них датах? Указанные документы были представлены в суд в подлинниках – в судебное заседание 18.04.2012, в копиях – 28.03.2012.

2. Если не соответствует, то каково наиболее вероятное время их выполнения?

3. Подвергались ли Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от 18.09.2011 и Акт о списании товаров № 1 от 19.09.2011 искусственному старению?»

4. Представить в распоряжение эксперта подлинники следующих документов: Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от

18.09.2011, Акт о списании товаров № 1 от 19.09.2011, подлинник доверенности от

27.03.2012, выданной ФИО4

5. Обязать истца представить в распоряжение эксперта подлинники документов, содержащих оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1, с временем исполнения – сентябрь 2011 года, март и апрель 2012 года.

6. Дать согласие эксперту на частичное разрушение представленных для проведения экспертизы документов.

7.Поручить руководителю автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр» предупредить эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8.Обязать автономную некоммерческую организацию «Экспертная компания «Центр» после проведения экспертизы представить суду экспертное заключение по поставленным вопросам и возвратить все представленные материалы по окончании исследования в Арбитражный суд Кировской области.

9.Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 15 июня 2012 года.

10.Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

11.Разъяснить эксперту, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

12.Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

На основании п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований Арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

13.Приостановить производство по делу до момента получения заключения экспертизы судом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.