Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., после перерыва помощником судьи Елезевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

об увеличении лимитов допустимых расходов на привлеченных специалистов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

от ФНС России – ФИО3, по доверенности от 20.03.2017,

установил:

конкурсный управляющий Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – КОГУП «Кировлес», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об увеличении лимитов допустимых расходов на привлеченного специалиста (ФИО4) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на 66 240 рублей 00 копеек.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФНС России представила отзыв, просит в удовлетворении заявления просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, возражения не заявили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.06.2017 по 21.06.2017.

После перерыва представителем заявителя представлены в материалы дела: дополнительное соглашение от 10.05.2017 к договору на оказание услуг № 125 от 25.10.2010, приказ о расторжении трудового договора с 19.05.2017 с программистом должника, должностная инструкция ведущего программиста КОГУП «Кировлес».

Заслушав представителей конкурсного управляющего и ФНС России, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 в отношении КОГУП «Кировлес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2011 №30.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 КОГУП «Кировлес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011 № 212.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим КОГУП «Кировлес» утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 по делу № А28-11373/2010-461 признано обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего КОГУП «Кировлес» и размер оплаты их услуг в размере 1 129 185 рублей согласно приложению №1.

Определением арбитражного суда от 10.07.2015 по делу № А28-11373/2010-176 признано обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего КОГУП «Кировлес» и увеличен лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов на 150 017 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 по делу № А28-11373/2010-311 признано обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего КОГУП «Кировлес» и увеличен лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов на 121 440 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 по делу № А28-11373/2010-57 признано обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего КОГУП «Кировлес» и увеличен лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов на 121 440 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 по делу № А28-11373/2010-289 признано обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего КОГУП «Кировлес» и увеличен лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов на 121 440 рублей 00 копеек

Процедура конкурсного производства в отношении КОГУП «Кировлес» продлена до 19.10.2017.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании обосновал необходимость и целесообразность привлечения специалиста, занимающегося обслуживанием программы «1С бухгалтерия» тем, что в ходе конкурсного производства проводится работа по формированию и сдаче бухгалтерской отчетности. Данные обстоятельства также являлись предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего КОГУП «Кировлес» (определения арбитражного суда от 07.04.2015 по делу № А28-11373/2010-461, от 10.07.2015 по делу №А28-11373/2010-176, от 09.12.2015 по делу №А28-11373/2010-311, от 14.06.2016 по делу №А28-11373/2010-57, от 01.12.2016 по делу № А28-11373/2010-289).

В подтверждение оказания услуг привлеченным специалистом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты приема-передачи оказанных услуг/ выполненных работ за ноябрь 2016 года – апрель 2017 года.

Услуги привлеченным специалистам за указанный период оплачены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указывает, что в отношении должника процедура конкурсного производства продлена до 19.10.2017; имущество должника в полном объеме не реализовано; требования кредиторов не удовлетворены; необходимость в проведении мероприятий по сопровождению системы «1С бухгалтерия» в процедуре конкурсного производства не отпала.

Поскольку в дальнейшем также сохраняется необходимость в пользовании услугами привлеченного специалиста, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании пункта 5 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рамках дела о банкротстве КОГУП «Кировлес» для оказания услуг по обеспечению бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства КОГУП «Кировлес» конкурсный управляющий привлек специалиста ФИО4 (специалист 1С бухгалтерия) на срок с 20.04.2017 по 19.10.2017 с суммой вознаграждения 66 240 рублей (дополнительное соглашение от 10.05.2017 к договору на оказание услуг от 25.10.2010 № 125).

Суд поддерживает доводы представителя конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста для обеспечения бухгалтерского сопровождения (обслуживание программы 1 С) в процедуре банкротства КОГУП «Кировлес». Возражения по размеру вознаграждения кредиторами не заявлено.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве призван обеспечивать достижение публично-правовой цели института банкротства, и для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, в частности он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, выбравший деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В то же время, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства КОГУП «Кировлес» обусловлено объективной необходимостью и масштабами деятельности должника.

Заявитель указывает, что за установленным пределом лимитов находится специалист ФИО4, который привлечен для обслуживания программы 1С на основании договора оказания услуг от 25.10.2010 №125 (срок действия продлен до 19.10.2017).

Доказательства необоснованного привлечения специалиста и чрезмерного размера вознаграждения за оказанные услуги, в материалы дела не представлены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что вознаграждение специалистам будет производиться за счет средств должника.

Доказательства достаточности средств для оплаты услуг привлеченных специалистов имеются в материалах дела №А28-11373/2010.

Конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов на 66 240 рублей 00 копеек, до даты продления срока конкурсного производства.

Активы должника по состоянию на 30.09.2011 согласно бухгалтерскому балансу составляют 411 179,00 тыс. руб., по представленному конкурсным управляющим расчету лимит в размере 2 406 179 рублей израсходован 31.12.2014.

При данных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц на весь период конкурсного производства выражается в сумме 2 406 179 рублей за счет имущества должника.

На момент обращения с настоящим заявлением лимит расходов для оплаты услуг привлеченных лиц исчерпан.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доказательства злоупотребления конкурсным управляющим своими полномочиями, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате привлечения специалистов увеличены судебные расходы по делу о банкротстве, подлежащие возмещению, в материалы дела не представлены.

Необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста для сопровождения процедуры конкурсного производства обусловлена обстоятельствами банкротства КОГУП «Кировлес».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе конкурсного производства проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость имущества составляет 472 486 678 рублей.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Увеличить лимит расходов на привлечение лица (ФИО4) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» на 66 240 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева