Гражданский кодекс часть 1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изделия Точной Механики» (ИНН: 5260397276, ОГРН: 1145260014195, юридический адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Московское, дом 302 «А», объект 1)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (ИНН: 4313002740, ОГРН: 1024300827033, юридический адрес: 612600, Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д.41)

о взыскании 5 791 027 рублей 60 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Батов С.В. (доверенность от 19.05.2017 № 2),

от ответчика - Перминова Н.Л. (доверенность от 27.09.2016), Рау Э.А. (доверенность от 19.10.2016), Сухачева О.В. (доверенность от 24.02.2016), Надеева С.Н. (доверенность от 27.10.2017)

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (правопредшественник истца, подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (ответчик, заказчик) 5 791 027 руб. 60 коп., в том числе: 4 461 842 руб. 04 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.11.2011 № 0140300001411000138-0049226-02/1285/11 (по актам от 06.08.2013 №№ 71,72,73,74,75, от 30.10.2013 №№ 76,77,78,79,80,82,83) и 1 329 185 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением до даты вынесения решения суда.

КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" требования истца не признает.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 по данному делу по ходатайству ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" назначена судебная строительная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью

«Финансово-аналитическая служба «Консультант» (610027, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 134А, офис 2). Определением арбитражного суда от 23.11.2016 производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 производство по делу возобновлено.

КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ", не согласное с выводами эксперта, заявило о проведении повторной строительно-технической судебной экспертизы.

ООО «Изделия Точной Механики» против проведения повторной экспертизы возражает.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы сторон, суд считает необходимым назначить по делу проведение повторной судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании 31.10.2017 стороны определили и согласовали кандидатуру экспертной организации – ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, 46).

В ответе на запрос данная экспертная организация сообщила о возможности проведения экспертизы, указала ориентировочную стоимость экспертизы - 360 000 рублей, срок производства экспертизы – в течение 30 календарных дней после поступления сведений об оплате, соответствующих материалов дела и предоставления для экспертного осмотра объектов исследования.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, вносится на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" перечислило платежным поручением от 08.11.2017 № 4276 на депозитный счет арбитражного суда 360 000 рублей в счет оплаты повторной экспертизы.

Учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, принимая во внимание позиции сторон, суд считает, необходимым назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу, поскольку для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Руководствуясь статьями 82, 86, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать руководителя ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначить эксперта, обладающего необходимыми познаниями, ответственного за проведение экспертизы. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

-Договор от 01.11.2011 № 0140300001411000138-0049226-02/1285/11 с Техническим заданием;

-Копия Проекта Альбом 1 Архитектурно-строительная часть;

-Копия Проекта Альбом 2 Отопление, вентиляция, тепловые сети; Системы водоснабжения, водоотведения;

-Копия Проекта Альбом 3 Электротехническая часть;

-Акты о приемке выполненных работ от 06.08.2013 № 71, от 06.08.2013 № 72, от 06.08.2013 № 73, от 06.08.2013 № 74, от 06.08.2013 № 75, от 30.10.2013 № 76, от 30.10.2013 № 78, от 30.10.2013 № 79, от 30.10.2013 № 80, от 30.10.2013 № 82, от 30.10.2013 № 83;

-Общие журналы работ № 1, № 2;
-Технический паспорт на здание больницы;
-Сметы (корректировка) 11-08-СМ на капитальный ремонт
-Схема. Акт 71 (3 шт.);
-Схема. Акт 72 (5 шт.);
-Схема. Акт 73 (3 шт.);
-Схема. Акт 76 (2 шт.);
-Схема. Акт 82 (8 шт.);
-Схема. Акт 83 (6 шт.);

-Приложения: к КС-2 № 71 (3 листа), к КС-2 № 72 (5 листов), к КС-2 № 82 (1 лист), к КС-2 № 83 (3 листа);

-Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9, № 15, № 20, № 24, № 32, № 37, № 43, № 69 (электроосвещение);

-Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8, № 16, № 21, № 23, № 33, № 38, № ; 44, № 50, № 55, № 70 (электросиловое оборудование);

-Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 45, № 51 (охранно-пожарная сигнализация);

-Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 13, № 18, № 25, № 27, № 35, № 40, № 47, № 67 (водопровод и канализация);

-Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 11, № 12, № 17, № 22, № 29, № 39, № 46, № 53, № 66 (общестроительные работы);

-Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 62, № 65 (общестроительные работы. По корректированной смете);

-Накопительная ведомость по форме КС-6 (электроосвещение);
-Накопительная ведомость по форме КС-6 (электросиловое оборудование);

-Накопительная ведомость по форме КС-6 (охранно-пожарная сигнализация); -Накопительная ведомость по форме КС-6 (водопровод и канализация);

-Накопительная ведомость по форме КС-6 (общестроительные работы);

-Накопительная ведомость по форме КС-6 (общестроительные работы. По корректированной смете);

-Письмо от 15.03.2013 (на 1 л.);

-Накладная от 15.03.2013 № 20 (на 1 л.);

-Акты замены работ и акты на дополнительные работы (от 06.07.2012, от 15.08.2012) (всего 6 л.);

-Акт б/д, б/н (на 1 л.);
-Сопроводительное письмо от 02.07.2013 № 349 (на 2 л.);
-Акты приема-передачи документов (всего 6 л.);
-Справка № 48 (на 1 л.);
-Акт № АРБП201-019/13 от 26.03.2013 (на 2 л.);
-Технические отчеты, протоколы (всего 12 л.);

-Акты о приемке выполненных работ от 06.12.2013 № 27/А, № 28/А, № 29/А, № 30/А, № 31/А, № 32/А, № 33/А, № 34/А.

06.08.2013 № 74, от 06.08.2013 № 75, от 30.10.2013 № 76, от 30.10.2013 № 78, от 30.10.2013 № 79, от 30.10.2013 № 80, от 30.10.2013 № 82, от 30.10.2013 № 83 установить причину их появления (некачественные работы, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт заказчиком или привлеченными им лицами, др.);

Экспертной организации после проведения экспертизы направить в Арбитражный суд Кировской области счет на оплату экспертизы.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, а также заявлять о продлении процессуального срока (в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Судья М.В.Малышева