Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целищевой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Россохиной Л.Н. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения – 15.06.1964; место рождения – город Луза Кировской области; ИНН: <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: Кировская область, город Киров) и ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей (согласно протоколу),

установил:

ФИО1 (далее – должник) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232.

Решением арбитражного суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, а также отчет о деятельности финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина), отчет должника об использовании денежных средств должника реестр требований кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 10.03.2020, информация о котором размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) поступило мнение на ходатайство финансового управляющего, в котором указано, что основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств в размере 1 568 700 рублей отсутствуют, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Кирова от 10.11.2017 по делу № 2- 5131/2017 о взыскании с должника неосновательного обогащения в доход федерального бюджета; указанным решением установлено, что должник предоставил недостоверные сведения об имуществе при получении государственного жилищного сертификата (далее – ГЖС).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ФНС, сослался на недобросовестное поведение должника.

Представитель должника поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование своей позиции указал, что должник при подаче рапорта на получение жилищного сертификата представил достоверные сведения, полагает, что, уполномоченный орган признал предоставленные им сведения достоверными, поскольку он был включен в государственную программу и ему был выдан жилищный сертификат. По мнению должника, он не мог рассчитывать на жилую площадь своей супруги, поскольку квартира не имеет статуса совместно нажитого имущества. Министерство обороны, являясь профессиональным участником правоотношений по выдаче и оформлению жилищных сертификатов, обязано было проверить сведения, представляемые должником. Невыполнение проверки Министерством обороны не свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты и заключения; проведена инвентаризация имущества гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

За период с 29.03.2019 по 27.02.2020 на основной счет должника поступило 440 989 рублей 62 копейки.

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на должника.

Требования кредиторов первой, второй и третей очереди отсутствуют.

Определением суда от 01.10.2019 требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 1 583 205 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Требование ФНС погашены в сумме 286 552 руб. 23 коп. Оставшиеся денежные средства направлены на выплату вознаграждения финансовому управляющему и на возмещение расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий, суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Данные законоположения, направленные на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, являющегося конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

При этом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В пункте 46 указанного постановления разъяснено о том, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о применении/неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (свидетельство о регистрации брака от 13.01.1990), у них имеется сын ФИО4

19.11.1992 ФИО5 и ФИО4, а также ФИО6 и ФИО7 на основании договора безвозмездной передачи квартиры получили в совместную собственность граждан в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 43,9 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 03.01.2002, выданному нотариусом нотариального округа г. Киров, а также соглашению от 03.01.2002 об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, ФИО5 стала собственницей 3/4 долей, а ФИО4 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРП. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано 29.04.2014, за ФИО5 – 01.03.2002.

Доводы о том, что ФИО1 не было известно о наличии в собственности супруги и сына квартиры опровергаются представленным в материалы дела соглашением от 03.01.2002, из которого усматривается, что должник представляет интересы сына (т.2, л.д. 47-48).

В январе 2009 года ФИО1 обратился к командиру в/ч 42135 с рапортами, в которых просил признать его и членов его семьи (жену и сына) нуждающимися в улучшении жилищных условий, и включить его и членов его семьи в списки кандидатов на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части 42135 от 03.02.2009 № 108 ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 42135 от 04.06.2009, ФИО1 включен в список граждан-получателей ГЖС.

Согласно справкам Котласского филиала государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» от 02.10.2009 №№ 04-07/3311, 04-07/3312 и 04-07/3313, от 12.01.2011 №№ 04-07-35, 04-07-36, 04-07-37 по данным архива сведения о регистрации права ФИО1, ФИО5, ФИО4 на недвижимое имущество, расположенное на территории г.Котласа и Котласского района, отсутствуют.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано в предоставлении информации о правах ФИО1, ФИО5, ФИО4 на недвижимое имущество, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права указанных лиц на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа не зарегистрированы (сообщения от 25.09.2009 № № 08/012/2009-477, 08/012/2009-478, 08/012/2009-479). Данные сведения подтверждаются также уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.10.2010 №№ 08/028/2010-366, 08/028/2010-367, 08/028/2010-418.

24.12.2010 ГЖС был выдан ФИО1 на сумму 1 568 700 руб., исходя из предоставляемой площади 54 кв.м.

18.01.2011 ФИО1 обратился к начальнику Архангельской квартирно-эксплуатационной части с рапортом, согласно которому просил выдать ему на состав семьи из трех человек ГЖС для приобретения жилого помещения в Ленинградской области.

В рамках реализации ГЖС 09.02.2011 ФИО1 и членами его семьи на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Красносельское <...>.

04.10.2017 военный прокурор Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратился в Ленинский районный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что при получении социальной выплаты – жилищной субсидии для приобретения жилого помещений ФИО1 были представлены заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии у членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ, о чем прокурору стало известно только после получения им (прокурором) выписок из ЕГРП от 07.06.2017, просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 1 568 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.11.2017 по делу № 2- 5131/2017, вступившим в законную силу 07.02.2018, с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 568 700 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» - расходы по уплате государственной пошлины в размере 16043,50 руб.

Указанным решением установлено, что с 2002 года семья Ч-ных была обеспечена жилой площадью в размере 43,9 кв.м., что превышало учетную норму площади жилого помещения для г. Кирова.

Из представленных в материалы дела документов, послуживших основанием для выдачи ГЖС, следует, что ФИО1 сведения о наличии у членов его семьи - ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 43,9 кв.м., не предоставлялись.

При написании вышеуказанных рапортов и получении ГЖС ответчик скрыл сведения о наличии в собственности супруги и сына названного жилого помещения, в дальнейшем указанную квартиру безвозмездно государству не передал, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1568700 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.05.2018 по делу № 2- 1980/2018, вступившим в законную силу 15.08.2018, с ФИО1 в пользу Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 505,10 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» - расходы по уплате государственной пошлины в размере 580,20 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иными словами факт сокрытия должником сведений при получении ГЖС установлен в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Кирова. Факт того, что сокрытие произошло в условиях добросовестного заблуждения должника относительно каких-либо обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Представленные должником сведения из регистрирующих подтверждали факт отсутствия зарегистрированных жилых помещений на территории конкретных субъектов Российской Федерации, при этом в заявлении от 15.01.2009 (т.2, л.д. 108) ФИО1 собственноручно указано на отсутствие жилых помещений в собственности членов его семьи для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В заявлении (рапорте) от 18.01.2011 (т.2, л.д.74) ФИО1 также указал, что он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. Члены его семьи – ФИО5 и ФИО4 были согласны с данным заявлением.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 было известно о наличии в собственности членов его семьи жилого помещения, вместе с тем, обращаясь с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, о выдаче ГЖС, должник данный факт скрыл, указав недостоверную информацию.

В соответствии приложением № 1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы в заявлении (рапорте) об участии в подпрограмме гражданину необходимо было указать, что он ознакомлен с условиями участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в его собственности или в общей собственности членов его семьи, в государственную или муниципальную собственность и обязуется их выполнять.

При таких обстоятельствах доводы должника о том, что им для получения ГЖС были представлены достоверные сведения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Из материалов дела очевидно усматривается, что при предоставлении документов с целью получения ГЖС должник скрыл сведения о наличии в собственности супруги и сына жилого помещения, данное жилое помещение в федеральную собственность не передавалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими права при использовании механизмов государственной поддержки нуждающихся. Указанное поведение должника не может быть признано добросовестным.

Доводы о необходимости проверки Министерством обороны представленных должником сведений не могут иметь оправдательного характера при оценке добросовестности поведения должника, поскольку из материалов дела не усматривается, что у Министерства обороны имелись сведения о наличии у членов семьи должника в собственности иного жилого помещения.

Более того, данный довод должника был предметом исследования при принятии апелляционного определения от 07.02.2018 по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.11.2017 (стр.4 указанного определения). Пункты 44.1-44.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.03.2006 №153, предусматривающие такую возможность, вступили в силу лишь 01.01.2012, то есть спустя более чем 1 год после выпуска сертификата.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае механизм банкротства гражданина использован должником для недобросовестного освобождения от исполнения обязательств и обусловлен нежеланием исполнять имеющиеся обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника, арбитражный суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождения от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 (дата рождения – 15.06.1964; место рождения – город Луза Кировской области; ИНН: <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: Кировская область, город Киров) завершить.

Не применять в отношении ФИО1 (дата рождения – 15.06.1964; место рождения – город Луза Кировской области; ИНН: <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: Кировская область, город Киров) правила об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина