Гражданский кодекс часть 1

Министерства юстиции Кировской области (ИНН: 4345419216, ОГРН: 1154350000012, адрес: 610019, Кировская область, город Киров, улица Карла Либкнехта, дом 69)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный участок – 43» (ИНН: 4336004166, ОГРН: 1164350075768, адрес: 612270, Кировская область, Орловский район, город Орлов, улица Строителей, дом 20, офис 1)

о выдаче судебного приказа,

установил:

Министерство юстиции Кировской области (далее – заявитель, Взыскатель, Министерство) обратилось 17.09.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 15.09.2020 (далее – Заявление от 15.09.2020) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный участок – 43» (далее – Должник) денежных средств в сумме 70 693 рубля 50 копеек по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 06.09.2018 (далее – Договор), в том числе: долг за период с 01.11.2018 по 31.08.2020 в сумме 62 990 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.08.2020 в сумме 7702 рубля 76 копеек.

Также Заявление от 15.09.2020 поступило в Арбитражный суд Кировской области по почте 21.09.2020.

Рассматривая указанное заявление и приложенные к нему документы, суд выяснил следующее.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 229.3 АПК РФ, судебный приказ выдается по заявлению взыскателя с указанием в таком заявлении, среди прочего, требований и обстоятельств, на которых они основаны, а также с указанием и приложением документов, подтверждающих обоснованность требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно части 3 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документы, подтверждающие полномочия представителя, подавшего заявление о выдаче судебного приказа.

В части 1 статьи 229.4 АПК РФ закреплено, что суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ, а равно, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из части 3 статьи 229.4 АПК РФ следует, что суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если, в частности, заявлено требование, не предусмотренное пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ, или, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу части 2 статьи 229.5 АПК РФ приказное производство заключается в исследовании судом сведений, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, вынесении судом судебного приказа исключительно на основании представленных документов.

Таким образом, в приказном производстве суд не наделен правом запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа исследует только те документы, которые приложены взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа.

При этом суд должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также выяснить применительно к заявленному требованию: представлены ли документы, подтверждающие его обоснованность; имеются ли признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ (возникло из заключенного сторонами договора, обосновано документально и не превышает установленный законом размер); не усматривается ли наличие спора о праве, то есть, должен установить бесспорность заявленного требования.

Соответственно, в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, непредставления документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, взыскатель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа. В случае, если, исходя из представленных документов, в заявленном требовании отсутствуют признаки бесспорного договорного денежного обязательства или усматривается наличие спора о праве, то взыскатель несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В анализируемой ситуации относительно Заявления от 15.09.2020 суд обращает внимание на следующее.

В нарушение положений статей 59, 61, 62, части 3 статьи 229.3 АПК РФ к Заявлению от 15.09.2020 не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего указанное заявление, в частности, заместителя министра Кашина С.А.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к Заявлению от 15.09.2020, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Министерства, является иное лицо – исполняющий обязанности министра Годловский Сергей Валерьевич.

Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего Заявление от 15.09.2020, права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа, например, приказ (распоряжение) о возложении полномочий руководителя, доверенность на представление интересов Взыскателя в суде, не представлены.

Помимо того, в Заявлении от 15.09.2020 Министерство просит выдать судебный приказ на взыскание долга на основании Договора в сумме 62 990 рублей 74 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7702 рубля 76 копеек, начисленных ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате.

В обоснование заявленных требований заявитель представил Договор; свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2015; акты сверки; бухгалтерскую справку за ноябрь 2019 года; счета и акты от 01.11.2018 № 3, от 03.12.2019 № 7, от 15.02.2019 № 3, от 14.03.2019 № 6, от 16.04.2019 № 9, от 20.05.2019 № 12, от 07.06.2019 № 15, от 29.07.2019 № 18, от 29.11.2019 №№ 24,25, от 31.01.2020 № 2, от 28.02.2020 № 4 (с доказательствами направления Должнику), претензию от 07.07.2020; расчет процентов.

Между тем, в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, по мнению суда, не представлены.

По смыслу статей 229.2 и 229.6 АПК РФ, поскольку в судебном приказе в отношении задолженности по договорным обязательствам в виде периодических платежей должен быть указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, выдача судебного приказа возможна при установлении факта бесспорности долга по договору и именно за конкретный период.

Доказательствами такого факта могут служить письменные документы с ясно и четко выраженным мнением (согласием) должника по долгу по определенным договорным периодическим платежам.

В анализируемой ситуации отсутствуют подобные письменные документы. В том числе, не представлен расчет суммы долга, доказательства о направлении (вручении) актов сверки Должнику.

Кроме того, Министерство указывает в Заявлении от 15.09.2020, что просит взыскать долг за период с 01.11.2018 по 30.08.2020, однако, в первичных платежных документах отражен иной период (сентябрь 2018 года – январь 2020 года).

Также ни в Заявлении от 15.09.2020, ни среди приложений к нему не приведены сведения и документы, позволяющие установить порядок определения объема предъявленных к оплате услуг, отсутствуют сведения и документы о примененных тарифах.

Помимо того, Министерство в Заявлении от 15.09.2020, среди прочего, указывает по тексту, что согласно 5.1 Договора за нарушение сроков возмещения расходов за коммунальные услуги Должник уплачивает Взыскателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Однако, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, прилагает к Заявлению от 15.09.2020 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не приводит обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, а равно обоснование периода начисления процентовза пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суду не представлены документы, позволяющие полно и всесторонне проверить обоснованность и без каких-либо сомнений установить бесспорность всех заявленных требований Взыскателя к Должнику.

При таких обстоятельствах не представляется возможным оценить заявленное требование на его соответствие статье 229.2 АПК РФ.

В связи с этим суд считает, что в анализируемой ситуации имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

В силу статьи 13, частей 2, 3 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления, а равно заявления о выдаче судебного приказа, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, копия определения вместе с возвращаемым исковым заявлением, а равно заявлением о выдаче судебного приказа, и прилагаемыми к ним документами направляется истцу (взыскателю).

Между тем, поскольку Взыскатель при подаче заявления о выдаче судебного приказа не представил документы об уплате государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о ее возврате.

Также необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документов не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

Соответственно, Заявление от 15.09.2020, поданное в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», не подлежит возврату Взыскателю, а поступившее по почте вместе с приложениями следует направить Взыскателю с копией настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Министерству юстиции Кировской области (ИНН: 4345419216, ОГРН: 1154350000012, адрес: 610019, Кировская область, город Киров, улица Карла Либкнехта, дом 69) заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный участок – 43» (ИНН: 4336004166, ОГРН: 1164350075768, адрес: 612270, Кировская область, Орловский район, город Орлов, улица Строителей, дом 20, офис 1) денежных средств в сумме 70 693 рубля 50 копеек по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 06.09.2018, в том числе: долг за период с 01.11.2018 по 31.08.2020 в сумме 62 990 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.08.2020 в сумме 7702 рубля 76 копеек.

Разъяснить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа от 15.09.2020 с прилагаемыми документами, всего на 77 листах.

Судья Т.В. Мочалова