Определение № А28-11561/10 от 18.07.2011 АС Кировской области

1/2011-40770(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А28-11561/2010
386/1

г. Киров

18 июля 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупрыновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявления

закрытого акционерного общества «Кировский трикотаж», открытого акционерного общества «Кировская трикотажная фабрика», общества с ограниченной ответственностью «Свеко»

о взыскании судебных расходов,

по делу по исковому заявлению ФИО1

к открытому акционерному обществу «Кировская трикотажная фабрика» и

закрытому акционерному обществу «Кировский трикотаж», обществу с ограниченной ответственностью «Свеко», ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

при участии представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности,

от ответчиков (заявителей):

от ОАО «Кировская трикотажная фабрика» - ФИО6,

от ЗАО «Кировский трикотаж» - Небишь А.З., по доверенности,

от ООО «Свеко» - Небишь А.З., по доверенности,

от ответчиков: ФИО2 ФИО3, ФИО4 – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Кировский трикотаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Свеко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Открытое акционерное общество «Кировская трикотажная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) в размере 25 000 рублей 00 копеек

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования.

Истец по делу возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, представил письменные возражения.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4 явку представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области № А28-11561/2010-386/1 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Кировская трикотажная фабрика», закрытому акционерному обществу «Кировский трикотаж», обществу с ограниченной ответственностью «Свеко», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи ответчиком - закрытым акционерным обществом «Кировский трикотаж» с адвокатом Небишь А.З. были заключены договор поручения от 16.12.2010 и договор поручения от 25.04.2011. Согласно представленным в дело копиям: расходного кассового ордера от 01.07.2011 закрытое акционерное общество «Кировский трикотаж» выдало адвокату Небишь А.З. 10 000 рублей 00 копеек, и по расходному кассовому ордеру от 18.03.2011 закрытое акционерное общество «Кировский трикотаж» выдало адвокату Небишь А.З. 15 000 рублей 00 копеек. Соответственно по квитанции от 01.07.2011 АП № 000375 адвокат Небишь А.З. получил в кассу адвокатского кабинета от ЗАО «Кировский трикотаж» 10 000 рублей 00 копеек, и по квитанции от 18.03.2011 АП № 000369 адвокат Небишь А.З. получил в кассу адвокатского кабинета от ЗАО «Кировский трикотаж» 15 000 рублей 00 копеек.

Для оказания юридической помощи ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Свеко» с адвокатом Небишь А.З. были заключены договор поручения от 16.12.2010 и договор поручения от 25.04.2011. Согласно представленным в дело копиям: расходного кассового ордера от 01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Свеко» выдало адвокату Небишь А.З. 10 000 рублей 00 копеек, и по расходному кассовому ордеру от 18.03.2011 №4 общество с ограниченной ответственностью «Свеко» выдало адвокату Небишь А.З. 10 000 рублей 00 копеек. Соответственно по квитанции от 01.07.2011 АП № 000374 адвокат Небишь А.З. получил в кассу адвокатского кабинета от ООО «Свеко» 5 000 рублей 00 копеек, и по квитанции от 18.03.2011 АП № 000370 адвокат Небишь А.З. получил в кассу адвокатского кабинета от ООО «Свеко» 10 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается участие Небишь А.З. в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчиков – ООО «Свеко» и ЗАО «Кировский трикотаж» и в суде апелляционной инстанции.

Для оказания юридической помощи ответчиком – ОАО «Кировская трикотажная фабрика» с ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2011 и договор на оказание юридических услуг от 14.12.2010. Согласно представленным в дело копиям: расходного кассового ордера от 01.07.2011 №482 ОАО «Кировская трикотажная фабрика» выдало ФИО6 10 000 рублей 00 копеек, и по расходному кассовому ордеру от 18.03.2011 №192 «Кировская трикотажная фабрика» выдало ФИО6 15 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается участие ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика – ОАО «Кировская трикотажная фабрика» и в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования представители ответчиков ссылаются на сложность дела, его продолжительность и рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Кировской области.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает, что истец - ФИО1 выступал в суде не только в защиту своих интересов, но и интересов третьих лиц – акционеров, финансовые документы ответчиков не позволяют определить, что расходы в общей сумме 65 000 рублей 00 копеек понесены в связи с рассмотрением его иска, затраты являются завышенными.

Оценив доводы сторон, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Свеко» и закрытого акционерного общества «Кировский трикотаж» подлежащими удовлетворению частично, исходя из того, что представителем ответчиков являлось одно лицо – адвокат Небишь А.З., правовая позиция, изложенная в процессуальных документах, совпадает, время, затраченное представителем двух ответчиков объективно меньше. В тоже время, учитывая рекомендуемые ставки Адвокатской палатой Кировской области, исходя из реально необходимого времени для подготовки материалов по делу, суд считает разумным определить расходы, подлежащие к взысканию с истца по делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свеко» в размере 10 000 рублей 00 копеек, а в пользу закрытого акционерного общества «Кировский трикотаж» - 15 000 рублей 00 копеек.

Требования ОАО «Кировская трикотажная фабрика» подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей 00 копеек, исходя из того, что указанные расходы, учитывая объем подготовленных по делу письменных материалов и представленных в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях доказательств, являются разумными.

Доводы ответчика о защите интересов других акционеров не подкреплены доказательствами и не имеют юридического значения при рассмотрении настоящих заявлений.

Довод о не соответствии представленных заявителями финансовых документов признаку относимости доказательств судом отклоняется, поскольку истцом по делу не представлено доказательств того, что представители ответчиков оказывали им иные услуги, по другим договорам и указанные в финансовых документах суммы уплачены за такие правовые услуги, а не в связи с настоящим делом.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного

общества «Кировская трикотажная фабрика» (ОГРН 1034316512922, ИНН 4347001022) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Кировский трикотаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 272, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 290, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.