Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...> дом. 4, офис 513) о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров) ФИО2

при участии представителя

от ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ»: ФИО3 (доверенность от 16.08.2017)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» (далее - заявитель, кредитор, ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) с жалобой (с учетом уточнения от 22.11.2019), в которой просило признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном возмещении за счет средств должника транспортных расходов в сумме 37 578 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба кредитора рассмотрена с учетом уточнения.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6, пункта 1 статьи 59, пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, и прочие транспортные расходы не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы не связаны непосредственно с процедурой банкротства должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. В данном случае собрание кредиторов ФИО1 не принимало решения о возмещении финансовым управляющим транспортных расходов за счет имущества должника; доказательства того, что понесенные расходы непосредственно связаны с проведением процедур банкротства должника, являлись обоснованными и необходимыми, в материалы дела не представлены. В связи с этим, по мнению кредитора, финансовый управляющий ФИО2 необоснованно возместила за счет имущества должника транспортные расходы в сумме 37 578 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ».

ФИО2 в отзывах просила в удовлетворении жалобы отказать; указала на то, что транспортные расходы понесены ею в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего должника; доказательства неразумности понесенных транспортных расходов заявителем не представлены; в целях минимизации расходов финансовый управляющий планировала проведение собраний кредиторов с учетом назначенных судебных заседаний по делу.

В письменных возражениях от 22.05.2019 кредитор поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также отметил, что размер установленного законом вознаграждения в достаточной мере компенсирует финансовому управляющему транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства; арбитражный управляющий ФИО2 была обязана учитывать эти расходы как собственные при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность финансового управляющего должника; отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием для создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» настаивал на удовлетворении жалобы с учетом уточнения.

При рассмотрении жалобы арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего ФИО2 от 12.02.2019, в котором в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества должника» отражены транспортные расходы в сумме 37 578 рублей. Указанные расходы возмещены за счет имущества должника.

Полагая, что возможность возмещения финансовому управляющему транспортных расходов за счет имущества должника действующим законодательством не предусмотрена, и фактическое возмещение ФИО2 таких расходов привело к уменьшению конкурсной массы должника, ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов. Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

При этом следует учитывать, что осуществление арбитражным управляющим деятельности в процедуре банкротства должника невозможно без командировок, при условии нахождения арбитражного управляющего в одном городе, а места нахождения должника в другом, а также с учетом места нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Расходы на проезд до места нахождения должника являются необходимыми в целях проведения финансовым управляющим мероприятий по установлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, сбора необходимой документации, проведения собраний кредиторов должника.

В данном случае факт несения транспортных расходов и их размер, заявителем не оспариваются. Проведение финансовым управляющим ФИО2 собраний кредиторов должника, а также ее участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве ФИО1 подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что транспортные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, заявителем в материалы дела не представлены.

Необоснованность и неразумность несения транспортных расходов судом не установлена.

Доводы заявителя о наличии у финансового управляющего права провести собрания кредиторов должника в форме заочного голосования и отсутствие обязанности участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника о неразумности и недобросовестности действий финансового управляющего не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного следует признать, что транспортные расходы были понесены арбитражным управляющим ФИО2 в связи с осуществлением ею полномочий финансового управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства должника.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы нарушений Закона о банкротстве, допущенных ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1. Несоответствие действий финансового управляющего требованиям разумности и обоснованности судом также не установлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим своими действиями прав и законных интересов заявителя, либо причинения убытков кредиторам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...> дом. 4, офис 513) от 19.02.2019 (с учетом уточнений от 22.11.2019) о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров) ФИО2, выразившихся в возмещении за счет должника транспортных расходов в сумме 37 578 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Левчаков