Определение № А28-11602/10 от 22.08.2012 АС Кировской области

128/2012-54526(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А28-11602/2010
370/28

город Киров

22 августа 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2012 года

В полном объеме определение изготовлено 22 августа 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржавиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевский ботанический сад» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 рублей,

при участии представителей:

ответчика - ФИО2, по доверенности от 25.06.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу № А28- 11602/2010-370/28 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский ботанический сад» 300 000 руб. 00 коп. долга и 9 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

ИП ФИО1 10.08.2012 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, таким обстоятельством является постановление о возбуждении уголовного дела № 8424, вынесенное 28.02.2012 старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову майором юстиции ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Одновременно с названным заявлением ИП ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления ИП ФИО1 указывает, что определением арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2012, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом арбитражный суд указал, что документов, подтверждающих факт фальсификации, заявителем не представлено.

Руководствуясь указаниями суда, ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову майором юстиции ФИО3 28.02.2012 вынесено постановление № 8424 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.02.2012 № 8424 следует, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием подало в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление о взыскании 300 000 руб. с ИП ФИО1, предоставив поддельный договор и акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму. Фактически между ООО «Николаевский ботанический сад» и ИП ФИО1 договорных отношений не имелось.

Из письма Прокуратуры Кировской области от 02.08.2012 № 16-200-2012 следует, что процессуальное решение по делу № 8424 принято преждевременно. Уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по Кировской области для дополнительного расследования.

По мнению заявителя тот факт, что до настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные документы, суд не усматривает уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области вынесено решение от 13.01.2011 по делу № А28-11602/2010-370/28, вступившее в законную силу 14.02.2011, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский ботанический сад» 300 000 руб. долга.

ИП ФИО1 03.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельством. По мнению заявителя, сам факт обращения неустановленного лица за истца в арбитражный суд и представление подложных документов в подтверждение признания иска является обстоятельством, о котором не было известно заявителю.

Определением арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2012, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

10.08.2012 ИП ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства – постановление о возбуждении уголовного дела от 28.02.2012 № 8424 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В силу части 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в

законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311

настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса, то есть в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ответчик, ссылаясь на наличие вновь открывшегося обстоятельства, представил постановление о возбуждении уголовного дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ИП ФИО1 в течение шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 8424 вынесено 28.02.2012, следовательно, ответчик знал о наличии данных документов 28.02.2012.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО1 обратился в суд только 10.08.2012, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, причины пропуска которого арбитражный суд не может признать уважительными.

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу еще не завершено и полиция не смогла установить лицо, осуществившее фальсификацию документов, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО1 не указано и судом не установлено уважительных причин пропуска трехмесячного процессуального срока, в связи с чем заявление о его восстановлении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 312, 184, 185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.