Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613441, Россия, Кировская область, г. Нолинск, Нолинский район)

о взыскании 88 077 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, ФИО2, по доверенности от 13.12.2018;

от истца - ФИО3, по доверенности от 29.12.2018;

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 88 077 рублей 69 копеек долга за фактически потребленную тепловую энергию за период октябрь 2016 года – июль 2017 года, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 исковые требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист.

Кассационная жалоба возвращена ответчику определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2018.

23.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам); заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данное заявление мотивировано тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П) абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свое заявление, дополнительно в подтверждение своих доводов представил апелляционное определение Кировского областного суда от 24.01.2019 по делу № 33-162/2019.

Истец возражал против удовлетворения заявления.

Оценив объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, а также представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В Постановлении № 46-П установлены порядок и особенности его исполнения, в частности указано, что судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О и др.).

В рассматриваемом случае решение суда от 06.03.2018 не мотивировано ссылкой на абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила). Вместе с тем объем тепловой энергии, предъявленный ответчику к оплате, определялся истцом по нормативу потребления коммунальной услуги «отопление», при расчете которого учитывается вся площадь многоквартирных домов (и индивидуальных, и общих помещений).

В то же время при решении вопроса о необходимости отмены решения от 06.03.2018 нужно учесть, что в Постановлении № 46-П идет речь о незаконном взимании платы за тепловую энергию на отопление индивидуальных помещений только с тех собственников и пользователей помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В частности Конституционный суд говорит о необходимости соблюдения требований главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26).

На момент отключения от теплоснабжения помещения заявителя и перехода его на печное отопление данная норма действовала. Однако при рассмотрении настоящего дела суд установил, что акт от 03.08.2009 не подписан представителями администрации МО Нолинское городское поселение Кировской области. Истребованное судом (определение от 16.01.2018) разрешение на отключение от системы отопления администрация также не представила. Проект на переоборудование жилого помещения в нежилое не содержал условий об отключении от центрального отопления. Более того, такое переоборудование осуществлялось заявителем на два года позднее – в 2011 году.

Таким образом, вопрос о законности отключения от центрального отопления был исследован судом в полном объеме, все имеющиеся в деле документы оценены при вынесении решения от 06.03.2018.

Ссылка заявителя на апелляционное определение Кировского областного суда от 24.01.2019 по делу № 33-162/2019 отклоняется, поскольку оно не имеет преюдициальной силы для настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая, что Постановлением № 46-П признано незаконным возложение обязанности по оплате тепловой энергии на отопление индивидуальных помещений тех собственников (владельцев) помещений, которые в установленном законом порядке были отключены от централизованной системы отопления, а ИП ФИО1 законность своих действий не доказала, суд не находит оснований для удовлетворения ее заявления о пересмотре решения от 06.03.2018 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева