Определение № А28-11659/16 от 09.08.2017 АС Кировской области

2109/2017-85866(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А28-11659/2016

Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2017 года
В полном объеме определение изготовлено 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области 

в составе председателя первого судебного состава судьи Горева Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Чолак Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1  (Кировская область, город Киров) 

об отводе судьи Вычугжанина Р.А.

в рассмотрении дела по иску ФИО1 (Кировская область,  город Киров) 

к ответчикам – ФИО2 (Кировская область, город  Киров), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ВЯТКА" (ОГРН <***>), ФИО3 (Республика  Коми, город Сыктывкар) 

о признании недействительным договора поручительства, 

при участии в деле третьих лиц: конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯТКА" ФИО4, ФИО5 (Кировская область, г. Киров),  ФИО6 (Кировская область, г.Киров), ФИО7 (Кировская область, город Киров), 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО8 (доверенность от 21.05.2016); 

ответчик ФИО2 (представитель) – ФИО9 (доверенность от  24.11.2016); 

ответчик ФИО3 (представитель) – ФИО9 (доверенность от  28.12.2016); 

третье лицо ФИО6 (представитель) – ФИО9 (доверенность от  28.12.2016); 

третье лицо ФИО5 (представитель) - ФИО9 (доверенность от  08.11.2016); 

третье лицо ФИО7 (представитель) - ФИО9 (доверенность от  01.02.2017), 

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к  ответчикам – ФИО2, обществу с ограниченной  ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯТКА", ФИО3  о признании недействительным договора поручительства, 

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2017 от ФИО1  поступило заявление об отводе судьи Вычугжанина Р.А. в рассмотрении дела. 

В обоснование заявления ФИО1 указала, что при рассмотрении  дела судья Вычугжанин Р.А. необоснованно отказал в удовлетворении  заявленных ходатайств об истребовании доказательств. 

При рассмотрении дела № А28-14163/2014 по иску ФИО1 к  ответчикам ФИО10 и ФИО5, являющихся аффилированными  лицами по отношению к бывшему директору ООО «ТД «Вятка» ФИО11  и к бывшему участнику общества ФИО7, судьей Вычужаниным Р.А. также  было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании  доказательств. 

Судьей также было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении  дела с участием арбитражных заседателей. 

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о  заинтересованности судьи в принятии решения в пользу ответчика. 

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на  удовлетворении заявления об отводе судьи в рассмотрении дела. Ходатайствовал  об отложении рассмотрения заявления об отводе в связи с невозможностью  личного участия заявителя в данном судебном заседании. 

На основании части 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц  ФИО6 ФИО5, ФИО7 возражает против удовлетворения  заявления об отводе судьи, т.к. считает доводы изложенные в заявлении  необоснованными. 

Ответчик ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯТКА", третье лицо конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ВЯТКА" ФИО4 в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявление об  отводе судьи не подлежащим удовлетворению в силу следующего: 

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 21 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, судья не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или  косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые  могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Рассмотрев заявление об отводе судьи, суд считает, что обстоятельства,  указанные в заявлении, не могут служить основанием для отвода судьи, поскольку  доводы истца фактически сводятся к оценке действий судьи при вынесении  судебных актов и совершении отдельных процессуальных действий. 

Оценка действий суда по рассмотрению дела, включая разрешение  процессуальных вопросов, связанных с истребованием доказательств, 

рассмотрением заявленных ходатайств, а также порядком ведения процесса не  входит в компетенцию судьи, рассматривающего заявление об отводе и не может  быть дана в рамках статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Доводы заявителя носят предположительный характер и ничем не  подтверждены. 

Таким образом, обстоятельства указанные в заявлении не подтверждают  факт заинтересованности судьи Вычугжанина Р.А. в исходе дела. 

Другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в  беспристрастности судьи предусмотренные статьей 21 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судом не установлены, в связи с чем, заявление об  отводе судьи не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 21, 22, 24-26, 156, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Вычугжанина Р.А. в  рассмотрении дела № А28-11659/2016 по иску ФИО1  (Кировская область, город Киров) к ответчикам – ФИО2 (Кировская область, город Киров), обществу с ограниченной  ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯТКА" (ОГРН <***>), ФИО3 (Республика Коми, город Сыктывкар) о признании  недействительным договора поручительства отказать. 

Председатель судебного Л.Н. Горев
состава, судья