Определение № А28-11764/10 от 16.05.2012 АС Кировской области

933/2012-32805(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http//kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Дело № А28-11764/2010
343/11

г. Киров

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2012 года

В полном объеме определение изготовлено 23 мая 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 59 950 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, индивидуального предпринимателя,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.12.2011,

установил:

28 апреля 2011 года Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-11764/2010 343/11, согласно которому (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2011) требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области 24.09.2010 №12-23/17848 в части начисления ЕНВД за 2007 год в размере 8522 рубля 50 копеек, ЕНВД за 2008 год в размере 8408 рублей 84 копейки, НДС за 2007 год в общем размере 1 017 195 рублей 73 копейки, НДФЛ за 2007 год - 252 247 рублей 19копеек, ЕСН за 2007 год - 38807 рублей 26 копеек, УСНО за 2008 год – 972 990 рублей 00 копеек, штрафных санкций и пени в соответствующих суммах удовлетворены.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 24.09.2010 №12-23/17848 в части начисления НДФЛ за 2007 год в размере 176 384 рубля 18 копеек, ЕСН за 2007 год – 44 216 рублей 03 копейки отказано.

Требования индивидуального предпринимателя Береснева Александра Анатольевича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 24.09.2010 №12- 23/17848 в остальной части оставлены без рассмотрения.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда от 28.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.11.2011 решение суда от 28.04.2011 и постановление апелляционного суда от 05.08.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

26 марта 2012 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 950 рублей согласно представленному расчету.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражает против заявления о взыскании с него судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные документы, выслушав заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно договору/заявке на оказание услуг от 28.09.2010 № 416, заключенному между заявителем (Заказчик) и Центром правовой поддержки «Профессионал» в лице директора ФИО3 (Исполнитель), и дополнительным соглашениям от 02.12.2010 № 1 и от 21.02.2011 № 2 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги в согласованные сроки по согласованным сторонами расценкам:

правовая экспертиза документов, включая экспертизу акта выездной налоговой проверки, срок – 07.10.2010, 7500 рублей 00 копеек;

устное консультирование по делу, включая консультирование по результатам проведения экспертизы документов, срок - 07.10.2010 и далее по дополнительной договоренности, 3000 рублей 00 копеек;

подготовка жалобы в вышестоящий налоговый орган, срок - по дополнительной договоренности, 3 500 рублей 00 копеек;

подготовка процессуальных документов для суда 1-ой инстанции по вопросу обжалования результатов налоговой проверки, срок - по дополнительной договоренности, 3 000 рублей 00 копеек;

представительство интересов перед третьими лицами по вопросам налоговой проверки, в том числе юридическими и физическим лицами, налоговыми органами, срок – по мере необходимости, 4000 рублей 00 копеек (количество услуг не ограничено);

дополнительный (глубокий) анализ бухгалтерских документов в связи с подготовкой искового заявления об обжаловании решения налогового органа №12- 23/17848 от 24.09.2009, срок - 02.12.2010, 12 000 рублей 00 копеек;

представительство интересов в суде, срок – по мере назначения, 2 500 рублей 00 копеек;

представительство интересов на судебном заседании, которое не состоялось по объективным причинам, срок – по мере назначения, 700 рублей 00 копеек;

время, затраченное на проезд до места проведения судебного заседания, срок – по мере необходимости, 350 рублей 00 копеек в час;

время, потраченное на перевод «Книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2007 год в электронный формат, срок – 28.02.2011, 50 рублей 00 копеек х 20 часов = 1000 рублей 00 копеек.

Согласно договору/заявке на оказание услуг от 27.06.2011 № 420, заключенному между заявителем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мохиревой Ольгой Александровной (Исполнитель) исполнитель оказывает заказчику следующие услуги в согласованные сроки по согласованным сторонами расценкам:

правовая экспертиза апелляционной жалобы по делу №А28-11764/2010-343/11 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011, срок – 05.07.2011 – 1 350 рублей 00 копеек;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А28-11764/2010-343/11 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011, срок – 07.07.2011 – 2 700 рублей 00 копеек;

представительство интересов во Втором арбитражном апелляционном суде, срок – по мере назначения – 3 200 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание.

Согласно договору/заявке на оказание услуг от 08.11.2011 № 167, заключенному между заявителем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), исполнитель оказывает заказчику следующие услуги в согласованные сроки по согласованным сторонами расценкам:

правовая экспертиза кассационной жалобы по делу №А28-11764/2010-343/11 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 и подготовка отзыва на нее, срок – 14.11.2011 – 2 500 рублей 00 копеек.

По результатам оказания услуг сторонами договоров были подписаны акты- заключения от 28.12.2011 № 177, 178, подтверждающие факт оказания услуг; в разделе актов: «результат оказанной услуги» отражена хронология оказания отдельных услуг с указанием конкретного действия и даты его совершения, а также стоимость услуги. Итого по акту от 28.12.2011 № 177 – на сумму 47 000 рублей 00 копеек, по акту от 28.12.2011 № 178 оказано услуг на сумму 12 950 рублей 00 копеек.

Оплата оказанных услуг по вышеназванным договорам произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями, предоставленными заявителем в материалы дела.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2010, выданной заявителем ФИО3 сроком на один год. Согласно учетным данным налогового органа общества с ограниченной ответственностью «ЦПП Профессионал» ФИО3 является руководителем ООО «ЦПП Профессионал».

Материалами дела (протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции) подтверждается участие представителя заявителя ФИО3 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 31.01.2011, 02.03.2011, 18.03.2011, 31.03.2011, а также апелляционной инстанции – 12.07.2011 и 29.07.2011.

В материалах дела имеются процессуальные документы, за составление которых заявитель просит взыскать судебные расходы: заявление о признании недействительным решения налогового органа, ходатайство о принятии обеспечительных мер, письменные дополнения к делу, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде, характера и сложности спора, с учетом

разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82, а также расценок на данные услуги на территории Кировской области, суд полагает разумным возмещение представительских расходов в сумме 37 950 рублей 00 копеек за оказание следующих услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде:

дополнительный (глубокий) анализ бухгалтерских документов в связи с подготовкой искового заявления об обжаловании решения налогового органа №12- 23/17848 – 12 000 рублей 00 копеек;

подготовка искового заявления для суда 1 инстанции по вопросу обжалования результатов налоговой проверки, ходатайства, пояснения, дополнения – 3 000 рублей 00 копеек;

представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Кировской области (судебные заседания 31.01.2011, 02.03.2011, 18.03.2011, 31.03.2011) – 2 500 рублей 00 копеек х 4 заседания = 10 000 рублей 00 копеек.

правовая экспертиза апелляционной жалобы по делу №А28-11764/2010-343/11 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011– 1 350 рублей 00 копеек;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А28-11764/2010-343/11 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.201– 2 700 рублей 00 копеек;

представительство интересов во Втором арбитражном апелляционном суде (12.07.2011 и 29.07.2011) – 3 200 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание: 3 200 рублей 00 копеек х 2 = 6 400 рублей 00 копеек.

правовая экспертиза кассационной жалобы по делу №А28-11764/2010-343/11 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 и подготовка отзыва на нее - 2 500 рублей 00 копеек.

Стоимость оказанных услуг соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области от 07.04.2008 (протокол №6), от 30.12.2010 № 18, действовавшим в период оказания услуг.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает ссылку ответчика на расценки за оказание юридических услуг другими юридическими фирмами (ООО ЮК «Бизнес и право», ООО МФО «Вятка-Акцепт», ООО «ЮК «Интердикт»), поскольку они не подтверждают

сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу, что требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 950 рублей 00 копеек являются документально подтвержденными, разумными и соответствуют объему оказанных представителями услуг.

Судом отклоняется довод ответчика о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что услуги по дополнительному (глубокому) анализу бухгалтерских документов в связи с подготовкой искового заявления об обжаловании решения налогового органа входят в состав услуг по подготовке искового заявления, и их стоимость входит в стоимость услуг по подготовке искового заявления, поскольку совершение таких действий является необходимым этапом по подготовке заявления, анализ проведен именно в связи с подачей заявления в суд, стороны договора на оказание юридических услуг вправе установить за совершение данных действий отдельные расценки, что не противоречит сложившейся в регионе практике оплаты услуг адвокатов.

Судом не принимается контррасчет ответчика по стоимости услуг за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в сумме 1250 рублей 00 копеек за 3,5 судебных заседаний как основанный на неправильном толковании условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля

сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны договора от 02.12.20110 № 416 (в редакции дополнительного соглашения №1) определили цену за представительство интересов в суде 2 500 рублей 00 копеек, срок оказания услуги – по мере назначения; суд, принимая во внимание прейскурант цен и платежные документы по оплате данных услуг, исходит из того, что цена определена за каждое судебное заседание. Данная цена (2500 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание продолжительностью не более 3 часов) определена в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным директором общества с ограниченной ответственностью НПП «Профессионал», кроме того, именно в таком размере стороны в последующем производили оплату за оказанные услуги.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии подтверждения полномочий ФИО3 на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и об исключении суммы, уплаченной за представительство интересов заявителя в суде апелляционной инстанции из состава судебных расходов. Как следует из анализа доверенности от 23.12.2010, доверенность выдана заявителем ФИО3 как физическому лицу. Тот факт, что при представлении интересов доверителя в суде первой инстанции поверенный являлась работником юридической фирмы, а во второй инстанции – индивидуальным предпринимателем, не влияет на действительность доверенности и не имеет правового значения для документального подтверждения факта оказания услуг представительства в суде второй инстанции.

Не имеет правового значения тот факт, что договор на оказание части услуг был заключен с юридическим лицом, а части – с индивидуальным предпринимателем, а также оценка судом разумности и целесообразности заключения нескольких договоров, поскольку это соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. В данном случае правовое значение имеет тот факт, что услуги оказаны исполнителями по договорам и оплата за них произведена.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности составления представителем отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, так как они подписаны самим заявителем, а не представителем. Право подписать процессуальные документы имеет как сторона по делу, так и представитель, если такими полномочиями он наделен доверенностью. Факт составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы исполнителем по договору документально подтвержден актом-заключением от 28.12.2011 № 178.

Необоснован довод ответчика о фактическом оказании услуг на стадии апелляционного и кассационного обжалования обществом с ограниченной ответственностью ЦПП «Профессионал» и отсутствии оплаты за данные услуги исполнителю как опровергаемый материалами дела (договоры от 27.06.2011 № 420, от 08.11.2011 № 167 с ИП ФИО3, акт – заключение от 28.12.2011 №178 об оказании услуг ИП ФИО3, документы на оплату исполнителю – ИП ФИО3: счет от 05.07.2011, платежное поручение от 05.07.2011 № 316, счет от 12.07.2011 № 49, платежное поручение от 05.08.2011 № 367, счет от 29.07.2011 №

57, платежное поручение от 05.08.2011 № 368, счет от 14.11.2011 № 81, платежное поручение от 19.11.2011 № 560).

Суд отклоняет довод ответчика о несложности спора, необходимости затрат небольшого количества времени для подготовки процессуальных документов как опровергаемый материалами дела (дело имеет 15 томов, проведено 7 судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, 2 – в апелляционной инстанции, 1 – в кассационной инстанции, дело многоэпизодное, судом проверялись доначисления по нескольким налогам и системам налогообложения).

При этом суд пришел к выводу, что не относятся к категории судебных и не подлежат возмещению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в акте-заключении от 28.12.2011 № 177 следующие расходы по оплате действий представителя:

правовая экспертиза документов, включая экспертизу акта выездной налоговой проверки;

устное консультирование по делу, включая консультирование по результатам проведения экспертизы документов;

подготовка жалобы в вышестоящий налоговый орган;

представительство интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы России по Кировской области;

время, затраченное на проезд до места проведения судебного заседания;

время, потраченное на перевод «Книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2007 год в электронный формат.

Издержки заявителя на оплату данных услуг не соответствуют критериям судебных издержек, определенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.08 г. N 9131/08.

Услуге по правовой экспертизе документов, включая экспертизу акта выездной налоговой проверки; устному консультированию по делу, включая консультирование по результатам проведения экспертизы документов; подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган; представительству интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы России по Кировской области оказаны заявителю на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат.

Суд не принимает в качестве судебных издержек оплату заявителем времени, затраченного на проезд представителя до места проведения судебного заседания. Согласно пункту 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг. Поскольку суду не представлено проездных документов, подтверждающих стоимость проезда от места жительства представителя до арбитражного суда и обратно и понесенные в связи с этим расходы, суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в данной части.

Судом также не могут быть приняты в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика, расходы заявителя на оплату времени, потраченного на перевод «Книги учета доходов и расходов ИП Береснева Александра Анатольевича за 2007 год в электронный формат. В материалах дела отсутствует данный документ в электронном виде, что подтвердил заявитель (протокол судебного заседания от 23.04.2012), определениями суда данный документ также не запрашивался у заявителя.

Суд не принимает в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, расходы на оплату участия представителя заявителя в судебном заседании 21.12.2010 в размере 2 500 рублей 00 копеек, поскольку материалами дела не подтверждается участие представителя заявителя в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2010 и определению от 21.12.2010 об отложении предварительного судебного заседания, в судебном заседании со стороны заявителя участвовал сам предприниматель ФИО1 В судебном заседании присутствовала ФИО3, но полномочия ее на представление интересов заявителя не были подтверждены в порядке, закрепленном частями 4, 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность на представительство интересов заявителя, на основании которой представитель в дальнейшем принимала участие в судебных заседаниях, была выдана позже – 23.12.2010. Суд не принимает ссылку заявителя на то, что достаточными доказательствами участия представителя в предварительном судебном заседании являются договор, акт и факт присутствия ФИО3 в судебном заседании, поскольку факт участия ФИО3 в предварительном судебном заседании 21.12.2010 именно в качестве представителя заявителя опровергается материалами дела (в определении суда и протоколе судебного заседания указано: при участии ФИО3 – без подтверждения полномочий).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 613040, Кировская область, г. Кирово- Чепецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:613040, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по истечении месячного срока со дня вынесения определения, если не подана апелляционная жалоба.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.