Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» ФИО1

при участии представителя

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 06.02.2013)

и у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – должник, предприятие, ООО «Бренд») ФИО1.

Заявитель несколько раз уточнял жалобу, окончательное требование:

- признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в предъявлении к расчетному счету платежных поручений с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- определить очередность погашения текущих требований поставщиков должника по расчетам за товары (алкогольную продукцию).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал жалобу (с учетом уточнений от 14.02.2013 № 13-18/004520, от 18.03.2013 № 13-18/008117, от 09.04.2013 № 13-22/011276 и от 15.05.2013 № 13-18/015169).

Внешний управляющий в отзывах просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку отсутствуют основания для признания незаконными действий по оплате эксплуатационных расходов, связанных с закупкой товара (алкогольная продукция), используемого в хозяйственной деятельности должника для последующей реализации; пояснил, что выплаты текущих платежей произведены в соответствии с планом внешнего управления для восстановления платежеспособности предприятия. Внешний управляющий сообщил, что основным видом деятельности должника являлось приобретение готовой продукции и ее последующая перепродажа, в связи с чем затраты на приобретение продукции являются необходимыми для осуществления деятельности должника и соответствуют целям внешнего управления; считает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника; указал на то, что заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов должника действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бренд».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 заявление принято к производству и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, возбуждено производство по делу № А28-11801/2010-202/10.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 в отношении ООО «Бренд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 111 067 рублей 86 копеек, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.04.2011 по делу № А28-11801/2010-202/10-39, признаны погашенными и заменены на требования ФИО4.

Определение арбитражного суда от 26.11.2012 срок внешнего управления в отношении ООО «Бренд» продлен до 11.08.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу № А28-11801/2010-202/10 ООО «Бренд» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

По мнению заявителя, ФИО1 в период осуществления полномочий внешнего управляющего ООО «Бренд» своими действиями допустил нарушения Закона о банкротстве, поскольку расходы, связанные с закупкой алкогольной продукции, используемой в хозяйственной деятельности должника, не являются эксплуатационными платежами; считает, что данные расходы подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам. Пояснил, что в результате незаконных действий внешнего управляющего по расходованию денежных средств на закупку товара, уплачиваемых как текущие эксплуатационные платежи, нарушается очередность удовлетворения текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве установлен в статье 99 Закона о банкротстве, согласно которой внешний управляющий, наряду с прочим разрабатывает план внешнего управления и представляет его для утверждения собранию кредиторов; распоряжается имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления; реализует мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; представляет собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела оспариваемые уполномоченным органом платежи осуществлены должником в составе третьей очереди с назначением платежа «эксплуатационные расходы» в период внешнего управления, то есть предприятие продолжало осуществлять обычную хозяйственную деятельность. При этом основными видами деятельности должника в частности являются: оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, прочая розничная торговля в неспециализируемых магазинах, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, оказание посреднических услуг экономического и правового характера, включая услуги по представительству, маркетингу, рекламе и сбыту продукции, инжинирингу, лизингу, осуществление розничной, коммерческой и комиссионной торговли в целях реализации продуктов питания, медикаментов, товаров народного потребления и изделий народных промыслов и декоративно-прикладного творчества с открытием магазинов, осуществление экспортно-импортных операций по различным видам товаров и услуг, посреднические, информационные, консультационные услуги (определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 о введении внешнего управления).

В действующем законодательстве отсутствует понятие эксплуатационных платежей, однако, исходя из системного толкования положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к последним относятся в том числе любые другие платежи, необходимые для осуществления деятельности предприятия.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и с учетом указанных норм Закона о банкротстве, а также исходя из специфики деятельности должника суд приходит к выводу о том, что спорные платежи обоснованно отнесены внешним управляющим к эксплуатационными платежам и подлежат оплате в третью очередь.

Доводы заявителя о том, что при наличии текущей задолженности по налогам и сборам (четвертая очередь) действия внешнего управляющего ФИО1 по предъявлению к расчетному счету спорных платежных поручений в составе третьей очереди привели к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подлежат отклонению, поскольку погашение обязательств по предшествующей (третьей) очереди при наличии задолженности по исполнению обязательств перед кредиторами последующей очереди не может свидетельствовать о нарушении очередности производимых должником платежей.

Доказательств оплаты эксплуатационных платежей при наличии задолженности перед текущими кредиторами первой и второй очередей уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, закупка товара и последующая его реализация, не повлекли уменьшение конкурсной массы, напротив способствовали ее увеличению за счет полученной выручки. Доказательств того, что оспариваемые действия внешнего управляющего ФИО1 противоречат самой цели процедуры внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника и не соответствуют плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 03.11.2011, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы нарушений Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим при оплате текущих платежей. Несоответствия указанных действий внешнего управляющего требованиям разумности и обоснованности судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 25.12.2012 № 13-25/042765 (с учетом уточнений от 14.02.2013 № 13-18/004520, от 18.03.2013 № 13-18/008117, от 09.04.2013 № 13-22/011276 и от 15.05.2013 № 13-18/015169) на действия внешнего управляющего ООО «Бренд», поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей в период проведения внешнего управления в отношении должника, а также доказательств нарушения внешним управляющим прав и законных интересов заявителя, в том числе причинения убытков кредиторам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование уполномоченного органа определить очередность погашения текущих требований поставщиков должника по расчетам за товары (алкогольную продукцию) судом отклоняется, поскольку в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что суд вправе установить размер и очередность при признании жалобы кредитора обоснованной с учетом предоставления кредитором по текущему платежу надлежащих доказательств возникновения задолженности.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову об обязании внешнего управляющего ФИО1 погасить задолженность по обязательным текущим платежам в сумме 2 132 303 рублей 91 копейки несостоятельно, поскольку пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. Доказательств, подтверждающих возможность погашения должником всей текущей задолженности (в том числе четвертой очереди) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 25.12.2012 № 13-25/042765 (с учетом уточнений от 14.02.2013 № 13-18/004520, от 18.03.2013 № 13-18/008117, от 09.04.2013 № 13-22/011276 и от 15.05.2013 № 13-18/015169) отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Левчаков