Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, <...>; адрес для направления корреспонденции: 620078, город Екатеринбург, а/я 302) о включении требования в сумме 500 665 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов Вайсман (Рожковской, Краевой) Варвары Евгеньевны (дата рождения - 10.01.1970, место рождения - пос. Коряжма г.Котласа Архангельской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес: Кировская область, город Киров), как обеспеченного залогом имущества должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Кировская область, г. Киров),

без участия в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 принято к производству заявление о признании Вайсман (Рожковской, Краевой) Варвары Евгеньевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2020 в отношении Вайсман (Рожковской, Краевой) Варвары Евгеньевны (далее – должник, ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020.

24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»(далее – заявитель, кредитор, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 500 665 рублей 67 копеек, в том числе 493 755 рублей 84 копейки долг, 6 909 рублей 83 копейки неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника – автотранспортное средство ВАЗ-21102 1999 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, межкомнатные двери.

Требование кредитора основано на судебных актах и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 заявление принято к рассмотрению, определением от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021.

24.03.2021 кредитор направил в суд ходатайство об уточнении требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 500 665 рублей 67 копеек, в том числе 493 755 рублей 84 копейки долг, 6 909 рублей 83 копейки неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника – автотранспортное средство ВАЗ-21102 1999 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>.

Финансовый управляющий в отзыве на требование кредитора указал, что полагает требование кредитора неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В заявлении кредитора отсутствует информация об исполнении решения суда о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 438 284 рублей 03 копеек убытков, а также 11 765 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины в связи с утратой залогового имущества, принадлежащего ФИО1 и обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2 По информации, предоставленной должником финансовому управляющему, указанная сумма была полностью погашена ФИО4 Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2009 обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину ВАЗ-21102, принадлежащую должнику, и межкомнатные двери. Информация о реализации или объективные причины, по которым не была произведена реализация предмета залога, кредитором не представлена. Залоговое имущество – автомашина ВАЗ-21102 у должника отсутствует, что подтверждается ответом ГИБДД.

11.08.2021 заявитель направил в суд письменное мнение на отзыв финансового управляющего, в котором указал, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований, как необеспеченные залогом имущества должника, поскольку залоговое имущество утрачено. При причинении вреда или убытков у потерпевшего лица возникает самостоятельное требование о возмещении вреда (убытков) к лицу, причинившему вред. Данное требование реализуется независимо от основного обязательства. Поэтому факт взыскания убытков с ФИО4 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не имеет отношения к вопросу о включении в реестр требований кредиторов. В отношении ФИО2 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был выдан исполнительный лист на взыскание индексации основного долга, исполнительное производство по которому окончено 10.02.2020, и исполнительный лист на основной долг, исполнительное производство по которому не окончено, следовательно, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек. В ходе исполнительных производств с ФИО2 произведены удержания в счет частичного погашения задолженности кредитора в размере 116 155 рублей 08 копеек. В письменном мнении кредитор просил включить требование в размере 500 665 рублей 67 копеек, в том числе 493 755 рублей 84 копейки долг, 6 909 рублей 83 копейки неустойка, в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченное залогом имущества должника.

Заявление рассмотрено судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник отзыв на заявление не представил, возражений не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, мнение на заявление не представило.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2022 в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Заявитель и финансовый управляющий ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

30.05.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и должником заключен кредитный договор №MSB-R40-GHS3-0113, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №MSB-R40-GHS3-0113 заключен договор залога от 30.05.2008 №MSB-R40-GHS3-0113/Z1 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и должником, по которому должником в залог передано имущество – автомобиль ВАЗ-21102 1999 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, залоговой стоимостью 70 000 рублей.

Кроме того, заключен договор залога от 30.05.2008 №MSB-R40-GHS3-0113/Z2 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и должником, по которому должником в залог переданы товары в обороте – межкомнатные двери залоговой стоимостью 1 800 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору №MSB-R40-GHS3-0113 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договор поручительства от 30.05.2008 №MSB-R40-GHS3-0113/P1 и договор залога от 01.09.2019 №MSB-R40-GHS3-0113/Z3, по которому в залог переданы товары в обороте – межкомнатные двери залоговой стоимостью 1 800 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2009 по делу №2-3505/2009 удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК», взыскан солидарно с ФИО5 и ФИО1 основной долг по кредиту в сумме 428 987 рублей 28 копеек, 9 296 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 5 000 рублей 00 копеек – неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, итого: 443 284 рубля 03 копейки; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №MSB-R40-GHS3-0113/Z1 от 30.05.2008, - автомашину ВАЗ-21102 1999 г.в., VIN <***>; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №MSB-R40-GHS3-0113/Z2 от 30.05.2008, а также по договору залога №MSB-R40-GHS3-0113/Z3 от 01.09.2019, – межкомнатные двери. Заочное решение суда вступило в законную силу 23.11.2009.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.07.2012 произведена замена стороны (истца) по делу и взыскателя по исполнительным листам серия ВС №007257205, ВС №007257206, выданным 25.11.2009 на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2009 по делу №2-3505 с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.05.2015 по делу №2-3505/2009 удовлетворено заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», взыскана с должника индексация в размере 170 520 рублей 30 копеек.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ВС №007257205 возбуждено исполнительное производство №38682/20/43045-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженности в размере 443 284 рубля 03 копейки.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС №008470791 возбуждено исполнительное производство №48991/20/43045-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженности в размере 170 520 рублей 30 копеек.

По информации отделения судебных приставов №2 по Ленинскому району г. Кирова от 20.01.2022 указанные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2009 по делу №А28-15838/2009-402/19 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 01.03.2010 по делу №А28-15838/2009-402/19-314 требование ОАО АКБ «РОСБАНК» в сумме 446 300 рублей 45 копеек, в том числе 428 987 рублей 28 копеек основного долга, 9 296 рублей 75 копеек просроченных процентов, 5 000 рублей неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, а также 3 016 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, как требование, возникшее из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 по делу №А28-15838/2009-402/19 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 по делу №А28-15838/2009-402/19-232 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО4 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих и достаточных мер по сохранности имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО1. Согласно данному определению судом установлено непринятие конкурсным управляющим ФИО4 мер по сохранности обеспеченного залогом имущества – дверное полотно из МДФ в количестве 718 шт., дверное полотно пр-ва «Оптим» 15 шт., дверное полотно пр-ва «Потенциал Плюс» 50 шт., брус коробочный 333 шт., доска доборная 128 шт., имущество по месту хранения не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 по делу №А28-15838/2009-402/19-314 произведена замена кредитора по требованию ОАО АКБ «РОСБАНК», включенному в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 446 300 рублей 45 копеек, в том числе 428 987 рублей 28 копеек основного долга, 9 296 рублей 75 копеек просроченных процентов, 5 000 рублей неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, а также 3 016 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, на правопреемника – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2012 по делу №А28-15838/2009-402/19 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2012 по делу №А28-15838/2009-402/19 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно данному определению ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением утраченного залогового имущества. Однако суд посчитал, что представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств не могут являться надлежащими доказательствами факта обнаружения и принадлежности имущества ФИО1, поскольку кредиторы-залогодержатели факт наличия имущества не подтвердили.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 по делу №А28-9842/2012-239/19, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 438 284 рубля 03 копейки убытков, а также 11 765 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из указанного решения суда, неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО4, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранности имущества должника и непринятию мер по его надлежащей охране, были нарушены права залогового кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, тем самым ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» причинены убытки в сумме 438 284 рубля 03 копейки (428 987 рублей 28 копеек долг и 9 296 рублей 75 копеек проценты).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу №А28-8502/2013-355/26 с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 438 284 рубля 03 копейки долга. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2013, 24.01.2014 выдан исполнительный лист серия АС №005845193.

В соответствии с текстом решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 284 рубля 03 копейки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

При рассмотрении данного искового заявления судом было установлено, что платежным поручением от 11.07.2013 №416 ФИО4 перечислил ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 438 284 рубля 03 копейки во исполнение решения суда по делу №А28-9842/2012-239/19, после чего ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказалось от исковых требований к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании 438 284 рубля 03 копеек страхового возмещения, производство по иску было прекращено (определение от 30.08.2013 по делу №А28-6370/2013 213-8).

Согласно расчету кредитора размер задолженности ФИО2 перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» составил 500 665 рублей 67 копеек, в том числе 493 755 рублей 84 копейки долг, 6 909 рублей 83 копейки неустойка.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличияразногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае требование кредитора основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном порядке.

С учетом возбуждения на основании исполнительных листов серия ВС №007257205, ФС №008470791, выданных по делу №2-3505/2009 в отношении ФИО2, исполнительных производств 22.05.2020 и 19.06.2020 соответственно и их окончания в связи с признанием ФИО2 несостоятельной (банкротом) по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что срок предъявления названных исполнительных документов к исполнению на дату подачи заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов (24.12.2020) не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 были уплачены ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» убытки в сумме 438 284 рубля 03 копеек, причиненные в результате утраты имущества, переданного в залог для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору№MSB-R40-GHS3-0113.

С доводом кредитора, что данный факт не имеет отношения к вопросу о включении в реестр требований кредиторов, суд согласиться не может ввиду следующего.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр., статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

В абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Относительно требований кредиторов, включенных в реестр требований как обеспеченных залогом имущества, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134 указал, что распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться таким способом, чтобы мог быть осуществлен контроль со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу, что возмещение убытков кредитора, причиненных в результате утраты предмета залога, приводит к удовлетворению требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству в соответствующей сумме.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, остаток задолженности ФИО2 перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» определяется путем уменьшения общей суммы 613 804 рубля 33 копейки, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2009 по делу №2-3505/2009 (428 987 рублей 28 копеек долг + 9 296 рублей 75 копеек проценты + 5 000 рублей 00 копеек неустойка = 443 284 рубля 03 копейки) и определению Ленинского районного суда г. Кирова от 08.05.2015 об индексации взысканных сумм (170 520 рублей 30 копеек), на сумму убытков по решению Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 по делу №А28-9842/2012-239/19 (438 284 рублей 03 копейки) и на сумму частичного погашения, указанную в справке кредитора (116 155 рублей 08 копеек), и составляет 59 365 рублей 22 копейки, из которых 52 455 рублей 39 копеек основная задолженность, 6 909 рублей 83 копейки неустойка.

При этом суд отмечает, что кредитор ошибочно включает в сумму задолженности расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 42 копейки, поскольку согласно резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2009 по делу №2-3505/2009 государственная пошлина в равных долях взыскана с ответчиков в доход государства (абзац 7 резолютивной части решения). Сумма задолженности без учета размера государственной пошлины отражена и в исполнительном листе серии ВС № 007257205, выданном 25.11.2009, и в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Размер указанной в них задолженности составляет 443 284 рубля 03 копейки

Довод финансового управляющего о нераскрытии кредитором обстоятельств о дальнейшей судьбе обнаруженного предмета залога отклоняется, поскольку в рамках дела №А28-15838/2009-402/19 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 факт обнаружения утраченного предмета залога доказан не был. При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства обнаружения предмета залога и погашения за счет его стоимости требования кредитора не представлены.

Не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора и вопрос о недобросовестности поведения должника в связи с не представлением иного предмета залога в замен утраченного и отчуждением предмета залога, поскольку не входит в данном случае в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного арбитражный суд признает требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в общей сумме 59 365 рублей 22 копейки, из которых 52 455 рублей 39 копеек основная задолженность, 6 909 рублей 83 копейки неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, <...>; адрес для направления корреспонденции: 620078, город Екатеринбург, а/я 302) в общей сумме 59 365 рублей 22 копейки, из которых 52 455 рублей 39 копеек основная задолженность, 6 909 рублей 83 копейки неустойка, обоснованным и включить данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов Вайсман (Рожковской, Краевой) Варвары Евгеньевны (дата рождения - 10.01.1970, место рождения - пос. Коряжма г.Котласа Архангельской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес: Кировская область, город Киров).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Метелева