Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 127247, Россия, <...>, эт.3, пом.I, ком.11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский р-н, пгт.Демьяново, ул.Строительная, д.30)

о взыскании 8 575 508 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее - ответчик) о взыскании 8 575 508 рублей 28 копеек задолженности и пени за оказанные услуги по договору №1 об оказании охранных услуг от 01.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Судебное разбирательство по делу назначено на 25.12.2018.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленное истцом письмо от 03.08.2018 по своему содержанию является уведомлением об одностороннем расторжении договора со стороны исполнителя, в нем отсутствует четко сформулированное требование о погашении задолженности в рамках досудебного урегулирования спора, расчет суммы задолженности и перечень документов, подтверждающих заявленную сумму задолженности, в том числе и требование о погашении неустойки. В тексте уведомления отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание охранных услуг и периоды их оказания, а также намерение истца обратиться в суд. Вместе с тем 11.12.2018 от истца в адрес ответчика поступило письмо с предложением принять услуги и подписать акты за июнь, июль и декабрь 2017 года, что можно расценить как продолжение проведения со стороны истца переговоров в рамках досудебного разрешения возникшего конфликта между сторонами.

В отзыве на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения истец указывает, что само наименование документа «досудебное уведомление (претензия)» свидетельствует о намерении истца обратиться в суд; закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по логике ответчика истец, после оставления ответчиком без ответа претензии от 03..08.2018, должен был вновь направить ответчику претензию с параметрами, позволяющими другой стороне недвусмысленно уяснить в чем состоит заявленное требование; из поведения ответчика после предъявления претензии от 03.08.2018 не следует намерение добровольно урегулировать возникший между сторонами спор, отсутствуют возражения относительно рассмотрения спора по существу; до заседания 25.12.2018 ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, после чего пытался ходатайствовать об отложении судебного заседания; споры в сфере оказания услуг, к которым относится заявленное истцом требование, не находится в перечне обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральными законами. Опираясь на пункт 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного суда от 23.12.2015 №4, просит суд применить последствия части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом, которые явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании истец уточнил заявление требования, просит взыскать 6 836 354 рубля 84 рубля долга, 647 111 рублей 51 копеек пени за период с 01.01.2016 по 25.12.2018.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал свое ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На предложение суда высказаться по существу иска ответчик сообщил, что фактически в период исполнения договора имелись многочисленные претензии по качеству оказанных услуг, в том числе за июль 2018 года. Поэтому ответчик отклонил акт об оказании услуг за июль 2018 года, поскольку, как и за предыдущие периоды, имеется необходимость установления числа охранников на объекте и соответствующей оценки стоимости оказанных истцом услуг, после чего стороны будут вести переговоры об урегулировании спора. В настоящее время документы, необходимые для оценки обоснованности требований истца, у ответчика отсутствуют.

Истец против удовлетворении ходатайства возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор №1 об оказании охранных услуг от 01.07.2014 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе и в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим Договором принимает на себя обязанности по охране Объекта Заказчика расположенного по адресу: 613911, <...> (производственная база, сооружения КОС, сооружения ВОС, территория нижнего склада), обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной на Объекте Заказчика (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 №1 к договору стороны изложили пункт 1 Приложения №1 к договору в новой редакции, по условиям которой стоимость услуг Исполнителя в месяц составляет в октябре 1 680 000 рублей, НДС не облагается; в ноябре 1 180 000 рублей, НДС не облагается; в декабре 680 000 рублей, НДС не облагается.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец подтверждает досудебным уведомлением (претензией), в которой указано, что по состоянию на 31.07.2018 ответчик имеет задолженность за оказанные услуги по охране объекта по адресу: 613911, <...>, в сумме 8 507 000 рублей. Также указывает, что у истца имеются все основания для мотивированного одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора. При этом такой отказ возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Учитывая, что уведомление поступило 03.08.2018, с указанной даты исчисляет срок уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора. В претензии отражено, что в случае полного погашения суммы задолженности в сумме 8 507 000 рублей до наступления 10.08.2018, договорные отношения будут сохранены на прежнем уровне.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, в том числе в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, вытекающим из гражданским правоотношений.

Согласно части 5 названной статьи гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд отклоняет довод истца о том, что споры в сфере оказания услуг, к которым относится заявленное истцом требование, не находится в перечне обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральными законами, поскольку рассматриваемые требования носят гражданско-правовой характер, возникли из договора, в связи с чем подпадают под действие части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Принимая во внимание тот факт, что сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования споров по заявленным требованиям, отличный от установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Несоблюдение такого порядка в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, что вновь позволяет сторонам прибегнуть к досудебному урегулированию спора о погашении задолженности.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае претензия истца не содержит требования об оплате долга, но буквально указывает, что у истца имеются основания для одностороннего отказа от договора. Как указывает истец, право на односторонний отказ от договора будет реализовано в случае, если услуги не будут оплачены в полном объеме до 10.08.2018.

В претензии не содержится указания на период образования долга либо иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать спорные обязательства. Отсутствует требование об оплате долга, но указывается лишь на то, что в случае неуплаты долга договорные отношения сторон могут быть не сохранены на прежнем уровне.

Вопреки доводам истца о том, что из поведения ответчика после предъявления претензии от 03.08.2018 не следует намерение добровольно урегулировать возникший между сторонами спор, при наличии возражений ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг отсутствие ответа на такую претензию не свидетельствует об уклонении от урегулирования спора в досудебном порядке, но по существу, выражает согласие на прекращение договорных отношений с указанной даты, то есть наступление прямо указанных в претензии последствий неисполнения требований.

Суд признает, что претензия служила средством установления правовой определенности относительно намерений ответчика продолжать договорные отношения, но не содержала выраженного определенно намерения истца обратиться в суд за взысканием долга в случае неудовлетворения её требований.

До обращения с рассматриваемым иском истцу действительно надлежало обратиться в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о погашений задолженности, конкретные параметры возникшей задолженности (период и основания возникновения, размер долга), а также четко выраженное намерение истца обратиться в суд за взысканием долга в случае неудовлетворения требований претензии.

При этом суд учитывает, что претензионный порядок в данном случае способен достичь целей досудебного урегулирования спора, поскольку как указывает ответчик, имеется необходимость проверить объем и качество оказанных истцом в спорный период услуг, рассмотреть вопрос о снижении их стоимости. Данному процессу не препятствует само по себе подписание ответчиком актов о приемке оказанных услуг за отдельные месяцы, а также актов сверки расчетов, поскольку заказчик не лишается в этом случае права оспаривать надлежащее качество услуг и, соответственно, их стоимость.

При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела претензия не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Иные доказательства его соблюдения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд признает, что возможность внесудебного погашения спорной задолженности не была исчерпана сторонами до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным признать, что досудебный порядок взыскания задолженности не является соблюденным, что служит основанием для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении спора как основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства признается судом необоснованной в силу следующего.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации судебной практики № 4 (2015), на который ссылается истец в своих возражениях, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

В данном случае оснований полагать, что ответчик необоснованно затягивает разрешение возникшего спора, у суда не имеется, поскольку ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, подано в суд посредством электронного ресурса 21.12.2018 заблаговременно до начала судебного разбирательства, что позволило истцу подготовить аргументированные возражения на заявленное ходатайство.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом не установлено.

В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 127247, Россия, <...>, эт.3, пом.I, ком.11) оставить без рассмотрения.

Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин