Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 (Кировская область, г. Киров) об обеспечении иска о признании недействительным решения общего собрания участников, предъявленного

истцом – ФИО1 (Кировская область, г. Киров)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" (ОГРН <***>), ФИО2 (Кировская область, Унинский район, пгт Уни),

c участием в деле третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ОГРН <***>), ФИО3 (Саратовская область, г. Саратов),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес- Унистрой" (далее также – Общество), ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 08.10.2014, протокол № 3 от 08.10.2014, по всем вопросам повестки дня.

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ИНН <***>, юридический адрес: 613440, <...>) совершать регистрационные действия и вносить изменения (регистрационные записи), направленные на:

- смену лица, имеющего право действовать без доверенности (смена директора);

- внесение изменений в учредительные документы (устав);

- внесение изменений, связанных с увеличением и/или уменьшением уставного капитала Общества;

- внесение изменений в состав участников Общества.

Обращение с заявлением об обеспечении иска обосновано следующими причинами. Истец является участником Общества с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50 %. 17.10.2014 истец узнал, что ФИО2 подал документы в МРИ ФНС № 10 по Кировской области об изменении учредительных документов Общества (устава) и смене директора. Основанием указанных действий является протокол внеочередного общего

собрания учредителей Общества № 3 от 08.10.2014. Согласно протоколу, 08.10.2014 состоялось общее собрание участников Общества, на котором общее собрание участников Общества приняло следующие решения:

1) принятие в состав участников третьего учредителя;

2) увеличение и распределение уставного капитала Общества;

3) снятие полномочий с директора Общества;

4) назначение на должность директора Общества;

5) утверждение новой редакции устава Общества.

Истец считает, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава Общества, поскольку общее собрание участников Общества не проводилось. Истец о проведении общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, соответственно, общее собрание участников Общества, состоявшееся 08.10.2014, нельзя признать правомочным.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом в силу того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее также – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Из доводов и объяснений истца, а также из приложенных им к исковому заявлению и заявлению об обеспечении иска доказательств следует, что истец являлся единоличным исполнительным органом Общества (директором), а также участником Общества с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50 %. В соответствии с оспариваемым решением истец перестал быть директором Общества, его доля в уставном капитале уменьшилась с 50 % до 25 %.

Учитывая изложенное и наличие связи испрашиваемых истцом обеспечительных мер с предметом заявленных исковых требований, суд считает необходимым принять испрашиваемые истцом срочные временные меры.

Вместе с тем арбитражный суд обращает внимание участвующих в деле лиц,

что эти лица (в том числе ответчик), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения настоящего определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Кировской области в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 8, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление ФИО1 (Кировская область, г. Киров) об обеспечении иска:

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области совершать регистрационные действия и вносить изменения (регистрационные записи), направленные на:

- смену лица, имеющего право действовать без доверенности (смена директора), общества с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" (ОГРН <***>);

- внесение изменений в учредительные документы (устав) общества с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" (ОГРН <***>);

- внесение изменений, связанных с увеличением и/или уменьшением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" (ОГРН <***>);

- внесение изменений в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" (ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение определения.

Судья

Е.Р. Зведер

2 А28-12093/2014

3 А28-12093/2014