Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (613150, Россия, <...>)

о назначении арбитражного управляющего для ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Рублевъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

без участия представителей,

установил:

судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о назначении арбитражного управляющего для ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Рублевъ» (далее – КПК «Рублевъ»).

В обоснование заявленного требования судебный пристав-исполнитель указывает, что единственный учредитель КПК «Рублевъ» - ФИО1, на которого решением Слободского районного суда Кировской области по делу №2-1071/2015 возложены обязанности по ликвидации названного юридического лица, умер. Наследники наследство не приняли.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу №2-1071/2015 суд ликвидировал КПК «Рублевъ», обязал учредителя КПК «Рублевъ» ФИО1 произвести действия, связанные с ликвидацией данного юридического лица. ФИО1 установлен срок для представления в суд ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вступления решения в силу. Решение вступило в силу 24.07.2015.

В дело представлено свидетельство о смерти ФИО1, дата смерти 24.07.2018.

Согласно письму нотариуса Кировской областной нотариальной палаты от 15.07.2021 свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела на имущество ФИО1 никому не выдано.

Определением от 23.07.2021 по делу №2-1071/2015 судебному приставу-исполнителю отказано в замене ФИО1 на МТУ «Росимущество».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, также отмечая, что процедура ликвидации в отношении КПК «Рублевъ» не завершена, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Установлено, что учредителя КПК «Рублевъ» ФИО1 обязали произвести действия, связанные с ликвидацией данного юридического лица, в судебном порядке в рамках дела Слободского районного суда Кировской области №2-1071/2015 (решение от 23.06.2015 по данному делу вступило в силу).

ФИО1 умер.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что процедура ликвидации в отношении КПК «Рублевъ» не завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего. Неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий могут являться основаниями для его отстранения и утверждения нового арбитражного управляющего по заявлению участников общества, кредиторов или иных заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Исходя из данных разъяснений, вопрос о назначении арбитражного управляющего для исполнения обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий подлежит рассмотрению в деле, в рамках которого вынесено решение о ликвидации КПК «Рублевъ» и первоначально установлено лицо, на которое возложены обязанности по осуществлению ликвидации.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании приведенной нормы дело №А28-12113/2021 подлежит передаче в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А28-12113/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (613150, Россия, <...>) о назначении арбитражного управляющего для ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Рублевъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова