Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Задорожной Ларисы Ивановны (11.08.1966 года рождения, место рождения – гор. Рыбница Молдавской ССР, ИНН 434539946405, СНИЛС 080-337-115- 34, место нахождения: г. Киров) и ходатайство финансового управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей (согласно протоколу),

установил:

Задорожная Лариса Ивановна (далее – должник) в соответствии со статьями 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть оглашена 11.12.2017) Задорожная Лариса Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 13.12.2018 Собянин Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о деятельности финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) поступило мнение на ходатайство финансового управляющего, в котором уполномоченный орган указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, при этом полагает, что Задорожная Л.И. не подлежит освобождению от исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 3 900 000 рублей, образовавшейся на основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского суда г.Кирова от 06.04.2017 по делу № 2-1333/2017, поскольку факт неправомерного поведения должника, выраженный в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательств имущественного характера подтвержден указанным решением суда.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивала на неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Представитель должника поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, настаивал на освобождении Задорожной Л.И. от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование своей позиции указал, что должник сделок по отчуждению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не совершала, имущественный вред государству не причиняла, имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед уполномоченным органом, не скрывала, признаки злостного уклонения от погашения задолженности в действиях должника отсутствуют. Кроме того, сослался на то, что перечень незаконных действий, при установлении судом которых должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.10.2020 до 15 час. 05 мин. 02.11.2020, о чем на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещено соответствующее объявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты и заключения; проведена инвентаризация имущества гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

За период процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступило 51 386 рублей 95 копеек.

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на должника.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Определением суда от 20.03.2018 требование ФНС в общей сумме 3 900 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование уполномоченного органа не погашено в связи с отсутствием у должника имущества.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий, суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Задорожной Л.И.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Данные законоположения, направленные на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, являющегося конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

При этом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В пункте 46 указанного постановления разъяснено о том, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о применении/неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Задорожная Л.И. являлась государственным гражданским служащим ИФНС России по г. Кирову.

Замещая должность государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Кирову, включенную в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в ФНС России, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-4/430@, Задорожная Л.И. в кадровое подразделение Инспекции ежегодно представляла справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе 28.03.2016 за отчетный период 2015 года.

Среди недвижимого имущества, отраженного в справке, служащим не были указаны сведения о принадлежности права собственности на квартиру по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Водопроводная, 39-55. Совокупный доход Задорожной Л.И. за три года, предшествующих заключению сделки, составил менее цены сделки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по предоставлению сведений об источниках получения денежных средств на ее совершение.

Однако расходы на ее совершение, источник их получения также не были отражены государственным гражданским служащим Задорожной Л.И. в представленных в кадровое подразделение ИФНС России по г. Кирову сведениях.

Право собственности Задорожной Л.И. на данную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве жилья № 624/2013-К, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2014, договора передачи квартиры в собственность. Расходы Задорожной Л.И. по приобретению права собственности на квартиру составили 3 900 000 руб.

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения в Первомайский районный суд города Кирова Кировской области прокурора города Кирова в интересах Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области к Задорожной Л.И. об обращении имущества в доход государства.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 06.04.2017 по делу № 2-1333/2017 исковые требования прокурора города Кирова удовлетворены, с Задорожной Л.И. в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 3 900 000 рублей.

Как указано в решении суда, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о нарушении государственным гражданским служащим Задорожной Л.И. законодательства о противодействии коррупции, выразившегося в не отражении сведений о принадлежности спорного недвижимого имущества, произведенных расходов на совершение сделки по его приобретению, а также не подтверждение законности доходов, направленных на его приобретение.

Несмотря на невозможность изъятия в доход Российской Федерации непосредственно квартиры, в отношении которой Задорожной Л.И. не представлены доказательства ее приобретения на законные доходы, по причине последующего отчуждения добросовестному приобретателю, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку денежные средства в сумме 3900000 руб., полученные от реализации объекта, также являются имуществом (вещью) в заявленном размере тождественным имуществу, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2017 по делу № 33-3044 заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.

К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», часть 5 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления такого контроля и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Из статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» следует, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением.

Установленная названным Федеральным законом система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в качестве меры государственного принуждения предусматривает возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П; Определение от 6 июня 2017 года № 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

В рамках рассмотрения дела по исковому заявлению прокурора города Кирова относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов о законности доходов Задорожной Л.И. на приобретение квартиры по адресу: г.Киров, ул.Водопроводная, 39-55, представлены не были.

Факт нарушения должником законодательства в сфере противодействия коррупции, выраженный в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательств имущественного характера, неподтверждении законности доходов должника, необходимых для приобретения квартиры по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Водопроводная, 39-55, был установлен в ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г.Кирова.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта.

Факт того, что сокрытие сведений произошло в условиях добросовестного заблуждения должника относительно каких-либо обстоятельств, из материалов дела не усматривается, равно как и не представлены иные доказательства с необходимой степенью достоверности опровергающие выводы Первомайского районного суда.

Соответствующие доводы представителя должника подлежат отклонению, поскольку Задорожной Л.И. не могло не быть известно об источниках имевшихся у нее денежных средств для приобретения квартиры.

Указанные должником и Строгановым В.В. источники получения средств были исследованы согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2017 по делу № 33-3044, и мотивированно не приняты в качестве таковых.

В данном случае у арбитражного суда в рамках дела о банкротстве отсутствуют основания не согласиться с квалификацией поведения должника, данной в решении Первомайского районного суда от 06.04.2017 по делу № 2-1333/2017 и свидетельствующей о нарушении последней требований действующего законодательства о противодействии коррупции.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом деле вступившим в законную силу судебным актом подтверждено совершение должником правонарушения в сфере противодействия коррупции, которое обусловило возникновение спорного долга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. №26-П собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, в ходе проведения как контрольных мероприятий, так и при рассмотрении дела в суде должник вправе был представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Доказательств того, что должником были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, максимально возможному раскрытию источников приобретения квартиры (в сумме, достаточной для ее покупки) не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в отзыве должника на мнение уполномоченного органа, обстоятельства совершения должником действий с нарушением требований антикоррупционного законодательства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Вопреки мнению должника, перечень незаконных действий, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении которых должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, не ограничиваетсясовершением мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытии или умышленном уничтожении имущества.

В указанной норме законодателем использовано устойчивое словосочетание «в том числе», что свидетельствует лишь о перечислении некоторых случаев поведения должника, которые может быть квалифицировано как незаконное.

В каждом конкретном случае применительно к исследованию незаконного поведения должника добросовестность устанавливается судом на основании совокупной оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, всех обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено неправомерное поведение должника, арбитражный суд не усматривает оснований для применения в отношении Задорожной Л.И. правил об освобождения от исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

процедуру реализации имущества в отношении Задорожной Ларисы Ивановны (11.08.1966 года рождения, место рождения – гор. Рыбница Молдавской ССР, ИНН 434539946405, СНИЛС 080-337-115- 34, место нахождения: г. Киров) завершить.

Не применять в отношении Задорожной Ларисы Ивановны (11.08.1966 года рождения, место рождения – гор. Рыбница Молдавской ССР, ИНН 434539946405, СНИЛС 080-337-115- 34, место нахождения: г. Киров) правила об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина