Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись ходатайством общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экологическая безопасность, топливо-, ресурсо- и энергосбережение» об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экологическая безопасность, топливо-, ресурсо- и энергосбережение»( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 111024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, <...> д. 38.оф. 314)

о взыскании 2 614 548 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экологическая безопасность, топливо-, ресурсо- и энергосбережение» (далее - истец, ООО НПФ «ЭКОТОРЭНС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСКОМ» (далее - ответчик, ООО «АЛЬЯНСКОМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 614 548 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству. ООО НПФ «ЭКОТОРЭНС» к иску приложено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста в размере взыскиваемой суммы на расчетные счета ответчика.

Заявленное ходатайство основано на положениях статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств, принося тем самым ущерб истцу. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 заявление об обеспечении иска ООО НПФ «ЭКОТОРЭНС» оставлено без движения. В срок, установленный указанным определением, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены истцом.

Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска, суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения.

Истец просит наложить арест на расчетные счета ООО «АЛЬЯНСКОМ» в размере взыскиваемой суммы.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным. Суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии имущества у должника, об осуществлении им действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Ссылки истца на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Неисполнение обязательства ответчиком само по себе не свидетельствует о затруднительности для него исполнения судебного акта.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для принятия обеспечительных мер, заявление истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экологическая безопасность, топливо-, ресурсо- и энергосбережение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 111024, <...>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, <...> д. 38.оф. 314) в размере 2 614 548 рублей 00 копеек - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова