Определение № А28-12248/13 от 09.12.2013 АС Кировской области

26/2013-91558(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А28-12248/2013
457/26

г. Киров

09 декабря 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Киров)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127006, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

о взыскании 2 007 196 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, по доверенности от 05.09.2013 № 43АА0488043;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.06.2013 № 1352;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 04.10.2013 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик) о возмещении имущественного ущерба по договору добровольного страхования в размере 2 007 196 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании не возражает против назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, выслушав мнение истца, оценив необходимость применения специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд считает необходимым назначить по настоящему делу экспертизу.

Разногласия сторон относительно экспертного учреждения и вопросов, предлагаемых для постановки эксперту, отсутствуют.

Суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.460, грузовой – тягач седельный, государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2013, без учета износа, в соответствии со средними ценами региона Кировская область? 2) определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства DAF XF 105.460, грузовой – тягач седельный, государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 06.07.2013?

Решая вопрос о назначении экспертной организации, учитывая, что экспертиза назначается по ходатайству ответчика, возражения истца отсутствуют, проведение экспертизы суд считает возможным поручить ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Суд считает необходимым направить эксперту вместе с определением суда: акт осмотра транспортного средства от 22.08.2013 № 128/13; копии фотографий; акт осмотра транспортного средства от 29.07.2013 № 21679-СТ-доп; акт осмотра транспортного средства от 16.07.2013 № 21679-СТ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2013; справку о ДТП от 06.07.2013; протокол осмотра места происшествия от 06.07.2013; схему к протоколу ОМП от 06.07.2013; паспорт транспортного средства; акт осмотра транспортного средства от 15.07.2013 № 1464 243-А-972/13; фотографии, представленные истцом на двух дисках.

Суд устанавливает срок для проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Кировской области экспертного заключения до 14 января 2014 года.

Оплата экспертизы производится ответчиком, как лицом, заявившим

ходатайство о назначении экспертизы. Ответчиком представлено платежное поручение от 05.12.2013 № 8449 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 144, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (610017, <...>).

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.460, грузовой – тягач седельный, государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия

06.07.2013, без учета износа, в соответствии со средними ценами региона Кировская область?

2) определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства DAF XF 105.460, грузовой – тягач седельный, государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2013?

4. Предоставить в распоряжение эксперта следующие доказательства: акт осмотра транспортного средства от 22.08.2013 № 128/13; копии фотографий; акт осмотра транспортного средства от 29.07.2013 № 21679-СТ-доп; акт осмотра транспортного средства от 16.07.2013 № 21679-СТ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2013; справку о ДТП от 06.07.2013; протокол осмотра места происшествия от 06.07.2013; схему к протоколу ОМП от 06.07.2013; паспорт транспортного средства; акт осмотра транспортного средства от 15.07.2013 № 1464 243-А-972/13; фотографии, представленные истцом на двух дисках.

Материалы проверки по факту ДТП при необходимости будут предоставлены эксперту после поступления от МО МВД РФ «Малодербетовский» по запросу суда.

5. Обязать ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначить эксперта (экспертов), обладающего необходимыми познаниями, ответственного за проведение экспертизы.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Разъяснить эксперту процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Обязать ответчика произвести оплату услуг эксперта.

9. Обязать ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации после проведения экспертизы представить суду экспертное заключение (в четырех экземплярах) по поставленным вопросам, доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта; возвратить материалы,

направленные судом при назначении экспертизы.

10. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Кировской области – 14 января 2014 года.

11. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

12. Разъяснить эксперту, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

13. Приостановить производство по делу до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

14. Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению.

На основании п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований Арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.