Гражданский кодекс часть 1

Метелева Ольга Михайловна (далее – истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланы Павловны (далее – ответчик) судебных расходов в сумме 142 570 рублей 80 копеек, понесенных при рассмотрении дела № А28-12269/2013-144/1.

Заявитель в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Ответчик - нотариус Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве от 12.05.2014 считает заявленную сумму судебных издержек неразумной и чрезмерной.

Ответчик – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве от 12.05.2014 просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «УржумСервис», общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили письменный отзыв от 05.05.2014, в котором считают требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, заявление просят рассмотреть без их участия.

Третье лицо - ФИО3 в суд не явился, отзыв не направил, извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, по представленным письменным доказательствам.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы ответчика, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 по делу №А28-12269/2012-144/1 удовлетворены исковые требования ФИО1 к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2 и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области о признании незаконным (недействительным) и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества № 33 от 21.05.2012, совершенного 24.09.2012 нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2, и признании недействительными следующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц: в отношении общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» за государственным регистрационным номером 2124334004243 от 08.10.2012; в отношении ООО «Эко-Лайн» за государственным регистрационным номером 2124334004254 от 08.10.2012; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» за государственным регистрационным номером 2124334004265 от 08.10.2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт: в

удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли- продажи арестованного имущества от 21.05.2012 № 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2 отменено, в этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Кировской области; в части отказа в удовлетворении требования, заявленного к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 оставлено без изменения.

15.04.2014 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2 понесенных судебных издержек в сумме 142 570 рублей 80 копеек, из них 137 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 795 рублей 00 копеек расходов по оплате комиссии банку за перечисление указанной суммы представителю истца индивидуальному предпринимателю ФИО5, 500 рублей 00 копеек расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, 3275 рублей 80 копеек транспортных расходов по оплате проезда представителя истца в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу.

В обосновании своего требования о взыскании 137 000 рублей 00 копеек заявитель указывает, что для оказания юридической помощи истец ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) 03.12.2012 заключили договор № 2168 возмездного оказания услуг (юридической помощи) по защите нарушенных прав.

По договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные со спором о признании незаконным нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 № 33 и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ по переходу прав и обязанностей участника на указанные доли (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные истцом документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения возникающих проблем, подготовить исковое заявление и другие необходимые документы, осуществить представительство интересов истца в заседаниях арбитражного суда на всех стадиях рассмотрения дела, включая апелляционную и кассационную инстанцию (пункт 2 договора).

Стоимость юридических услуг и порядок оплаты определен пунктами 3,4 договора: изучение документов и правовой анализ – 10 000 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 10 000 рублей, участие в судебном заседании – 10 000 рублей за каждое судебное заседание, подготовка иных процессуальных документов – 1000 рублей за один документ, ознакомление с материалами дела с фотографированием, обработкой

фотографий – 5000 рублей за одно ознакомление. Оплата производится перечислением на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг стороны подтвердили подписанием акта приемки оказанных услуг от 20.01.2014.

Денежные средства в сумме 137 000 рублей 00 копеек перечислены истцом его представителю по заявлениям – квитанциям от 16.05.2013 на сумму 52 000 рублей, комиссия составила 520 рублей, и от 25.02.2014 на сумму 85 000 рублей, комиссия составила 1 275 рублей. Денежные средства зачислены на счет предпринимателя ФИО5 в ОАО КБ «Хлынов».

Истец в обоснование разумности понесенных расходов ссылается на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протокол № 18 от 30.12.2010 с изменениями, протокол № 4 от 06.03.2012).

Материалами дела подтверждается оказание истцу его представителем следующих услуг: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела 30.01.2013, составление возражения на отзывы, составление заявления об уточнении исковых требований от 15.03.2013, составление заявление о фальсификации доказательств от 22.03.2013, составление ходатайства об истребовании доказательств от 22.03.2013, составление тезисов выступления от 08.05.2013, составление отзыва на апелляционную жалобу от 30.07.2013, составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу от 08.08.2013, составление кассационной жалобы от 16.10.2013, составление возражений на заявление ответчика о возмещении судебных расходов от 28.10.2013 с дополнениями от 20.12.2013, а также участие представителя истца ФИО5 (по доверенности от 16.01.2013 серии 43 АА № 0404371) в Арбитражном суде Кировской области в предварительном судебном заседании 21.01.2013, в судебном заседании 18.02.2013, 15.03.2013 и 22.03.2013 (после перерыва), 30.04.2013 и 08.05.2013 (после перерыва), во Втором арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 13.08.2013, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в судебном заседании 03.12.2013.

Факт оплаты комиссии банку за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя истец подтверждает заявлениями-квитанциями на общую сумму 1795 рублей 00 копеек.

Факт оплаты нотариального удостоверения доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек подтверждается доверенностью от 16.01.2013 серии 43 АА № 0404371, выданной ФИО5

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек понесенные расходы по оплате проезда своего представителя ФИО5 в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании кассационной инстанции 03.12.2013 в общей сумме 3 275 рублей 80 копеек.

В обоснование своих доводов истец представил проездной документ железнодорожного транспорта от 02.12.2013 (Киров-Н.Новгород) № ПН 2010373 493854 и проездной документ железнодорожного транспорта от 03.12.2013 (Н.ФИО6) № ПН 2010373 493855.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрением дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из определения разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, подтверждены рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кировской области.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,

взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Следует отметить, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, суд находит обоснованными и подтвержденными документально понесенные истцом судебные расходы на представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 65 000 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за участие предварительном судебном заседании, в сумме 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, учитывая, что судебное заседание с перерывом является одним судебным заседанием по делу), в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей 00 копеек каждое судебное заседание) за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Также суд считает обоснованными расходы истца в заявленных размерах, понесенные в связи с оплатой предусмотренных договором от 03.12.2012 № 2168 услуг по изучению документов и правовому анализу в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, составление возражений в сумме 1000 рублей 00 копеек, составление кассационной жалобы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, составление возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы за составления отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к ней суд считает разумными и подлежащими возмещению в общей сумме 1000 рублей 00 копеек, поскольку возражения могли быть изложены в одном отзыве на жалобу, расходы за ознакомление являются разумными и подлежащими возмещению в сумме 1000 рублей 00 копеек, учитывая объем представленных в дело документов и принимая во внимание, что ознакомление с материалами дела представителя истца последовало после предварительного судебного заседания 21.01.2013, а документы по делу направлялись друг другу участвующими в деле лицами.

Таким образом, обоснованными также являются расходы истца в сумме 29 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы на составление письменных тезисов к выступлениям в прениях суд не относит к разумным и подлежащим оплате. Также суд считает, что за счет ответчика нотариуса ФИО2 не подлежат возмещению расходы истца на составление заявления о фальсификации доказательств, поскольку спорные документы были представлены третьим лицом ФИО3, а не ответчиком.

Также суд учитывает, что услуги по подготовке ходатайств, заявлений, пояснений в прениях охватываются услугами по представлению интересов в

судебных заседаниях, исходя из целей и задач представительства, и не подлежат дополнительной оплате.

Судебные расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек, оплатой комиссии банка в сумме 1795 рублей 00 копеек, оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 3275 рублей 80 копеек в общей сумме 5 570 рублей 80 копеек суд считает также обоснованными и подтвержденными документально в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 99 570 рублей 80 копеек (65 000 рублей + 29 000 рублей + 5570 рублей 80 копеек).

Однако принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (удовлетворено одно требование истца, в удовлетворении второго требования отказано), характер спора и степень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению возмещение судебные расходов размере 50 285 рублей 40 копеек.

При этом, с учетом принципа разумности, расходы в сумме 98 570 рублей 80 копеек суд распределяет пропорционально размеру удовлетворённых требований; расходы в сумме 1000 рублей, понесенные истцом в связи с составлением отзыва на заявление нотариуса о взыскании судебных расходов, суд относит на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2 в пользу истца по данному делу 50 285 рублей 40 копеек в возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 156, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2 (г. Киров) в пользу ФИО1 (613530, Кировская область, г.Уржум) 50 285 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 40 копеек в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после истечения срока для обжалования определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Е.А. Татаренкова

2 А28-12269/2012

3 А28-12269/2012

4 А28-12269/2012

5 А28-12269/2012

6 А28-12269/2012

7 А28-12269/2012