Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам – ФЕРМЕРСКОЕ - КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ФИО1 (ОГРН<***>), ФИО2 (Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола), ФИО3 (Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола)

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 17.10.2016),

установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее также – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФЕРМЕРСКОМУ - КРЕСТЬЯНСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ ФИО1 (далее также – Хозяйство), ФИО2, Мамедовой Наргиле Кямал кызы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 852 224 рублей 34 копеек, в том числе 1 680 000 руб. 00 коп. просроченная ссудная задолженность, 36 536 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом, 2 865 руб. 58 коп. плата за обслуживание кредита, 130 743 руб. 52 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 836 руб. 78 коп. неустойка на просроченные проценты, 242 руб. 40 коп. неустойка на плату и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", заводской №04001, двигатель №80251310, основной ведущий мост 2231, паспорт самоходной машины ВЕ 169177, гос. рег. знак <***>, начальная продажная стоимость 2 970 000 руб.; трактор колесный "Беларус 82.1", заводской №82010028, двигатель 388892, коробка передач №251593, основной ведущий мост №248125/549712, паспорт самоходной машины ВЕ 438192, гос. рег. знак <***>, начальная продажная стоимость 531 000 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на исковое заявление суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

После принятия искового заявления к производству в процессе рассмотрения дела и в ходе судебного заседания суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Банком (кредитор) и Хозяйством (заемщик) заключен договор №522 от 16.06.2008, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 580 000 рублей для оплаты стоимости сельскохозяйственной техники с целью реализации и инвестиционного проекта "Модернизация производства зерновых культур" в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы на срок по "20" апреля 2016 года под 14,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора №522 от 16.06.2008).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом с 21.06.2010 по ставке 12,75% годовых (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 18.06.2010). Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно "20" числа каждого месяца (начиная с 20 марта 2009 года) и в дату последнего платежа в погашение кредита "20" апреля 2016 года (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.02.2009).

Между Банком (Банк) и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства №522.2 от 26.06.2008, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору №522 от 16.06.2008, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства №522.2 от 26.06.2008).

Между Банком (Банк) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №522.3 от 23.10.2015, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору №522 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.06.2008, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства №522.3 от 23.10.2015).

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что критериями отнесения дел к подведомственности арбитражному суду являются субъектный состав участников и характер правоотношений.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно справке №3128В от 28.10.2016, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о физическом лице Мамедовой Наргиле Кямал кызы как об индивидуальном предпринимателе.

Согласно справке №3128В от 28.10.2016, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о физическом лице ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе.

Поскольку суть договоров поручительства состоит в обязательстве поручителей уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение таких договоров физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не связано с осуществлением такими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанных договоров, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, поскольку требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителям, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий иск, предъявляемый кредитором одновременно к должнику – Хозяйству и физическим лицам ФИО2, ФИО6, должен рассматриваться судом общей юрисдикции (согласно правовым позициям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4); Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Вопрос 1.); Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (Вопрос 1); определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 309-ЭС15-12593 по делу N А60-6957/2015; определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 41-КГ15-27, определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-26).

В судебном заседании истец заявил о том, что не обращался в суд общей юрисдикции с данным иском к ответчикам. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по данному иску подлежит прекращению по делу в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу.

Возвратить публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 522 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №396940 от 06.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин