Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 193232, <...>, литер А)

о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 193232, г. Санкт- Петербург, проспект Большевиков, 34, корп. 2, литер А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явились, извещены;
от ответчика – ФИО1, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464536, № 485545 (по 10 000 рублей 00 копеек за каждый товарный знак), 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа «Роза», 150 рублей 00 копеек стоимости товара, 110 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 исковые требования истца удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной

[A1] ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано 9 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464535, № 485545 и изображение персонажа «Роза» (по 3 000 рублей 00 копеек за каждое), 45 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 33 рубля 00 копеек почтовых расходов, 600 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда от 02.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» - без удовлетворения.

Требования со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированы тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в котором считает сумму заявленных требований несоразмерной; полагает, что характер спора не позволяет отнести его к категории сложных. Ответчик также указал, что расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов должен проводиться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; считает, что удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 840 рублей 00 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствии неявившегося заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер НК-Челны» (агент) заключен агентский договор от 10.01.2020 (далее – агентский договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать действия, направленные на защиту исключительных прав правообладателя (ООО «Студия анимационного кино «Мельница») в отношении охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: выявлять факты нарушения исключительных прав правообладателя; фиксировать факты нарушения исключительных прав правообладателя; вести претензионную работу и переговоры от имени правообладателя с правом заключать договоры о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав правообладателя во внесудебном порядке; представлять правообладателя во всех судах судебной системы Российской Федерации по искам о взыскании компенсации и (или) ущерба) за нарушения исключительных прав правообладателя; представлять правообладателя в рамках исполнительного производства; представлять правообладателя в отношениях с правоохранительными органами по вопросам привлечения нарушителей

[A2] исключительных прав правообладателя к административной и уголовной ответственности (пункт 1.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора принципал уполномочивает агента подписывать любые заявления (в том числе, исковые заявления, заявления об обеспечении иска), ходатайства, жалобы, заключать мировые соглашения; представлять и получать любые документы, справки, запросы; получать и отправлять корреспонденцию; производить необходимые платежи, в том числе оплачивать государственную пошлину; заверять копии документов; вести дела в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, а также совершать все процессуальные действия; участвовать в исполнительном производстве, в том числе получать, предъявлять, отзывать исполнительный документ, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора принципал обязуется выдать агенту и сотрудникам агента доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

- поиск, выявление, установление, фиксация нарушения исключительных прав правообладателя – 10 000 рублей;

- выезд сотрудников агента в г. Киров – 2 000 рублей;
- составление и направление претензии ответчику – 2 000 рублей;
- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- написание пояснений относительно изображений и о неоднократности допущения нарушения, представление дополнительных документов – 5 000 рублей;

- получение решения суда – 1 000 рублей;

- подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа – 500 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 500 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 16.03.2021 № 286.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной

[A3] инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции).

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано в течение названного трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, оно подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на необоснованность требований заявителя. В частности, по мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие факт направления сотрудника агента в г. Киров для исполнения условий агентского договора, об оплате командировочных и транспортных расходов; в материалах дела отсутствуют пояснения относительно изображений и о неоднократности. Также ответчик указал, что расходы за получение решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт размещается в открытом доступе, юридические знания для его получения не нужны.

ИЗ материалов дела следует, что представителем истца ФИО2, уполномоченным на представление интересов истца, были оказаны услуги по составлению и направлению претензии ответчику, составление искового заявления, подаче заявления о выдаче исполнительного листа.

[A4] Суд соглашается с мнением ответчика о том, что расходы за получение решения не могут быть отнесены на Предпринимателя, в связи с тем, что все судебные акты размещаются на официальном сайте в сети Интернет; заявление о направлении решения суда в печатном виде истец в суд не направлял.

Также материалы дела не содержат сведений о представлении истцом пояснений относительно изображений и о неоднократности допущения нарушения. Истцом лишь представлены дополнительные документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, то есть в целях устранения недостатков, допущенных представителем истца при подаче иска.

Поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы заявлены истцом необоснованно.

Расходы истца на оплату услуг по выявлению факта правонарушения и направлению сотрудников агента в г. Киров также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку они связаны с совершением действий по выявлению фактов нарушений прав истца во исполнение агентского договора, прямая связь этих расходов с защитой интересов истца в суде не усматривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывает на неразумность заявленного размера судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что их объем и сложность явно не соотносятся с суммой, предъявленной к взысканию. Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, а также объем (количество и сложность) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, использование представителем истца имеющихся шаблонов для написания претензии и иска (представителем истца в суд направлено множество исков, имеющих идентичное содержание), суд полагает, что разумным размером судебных расходов является 2 800 рублей 00 копеек, в том числе:

- составление и направление претензии ответчику – 500 рублей;
- составление искового заявления – 2 000 рублей;

- подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа – 300 рублей.

[A5] По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично: вместо предъявленной к взысканию компенсации в сумме 30 000 рублей взыскано 9 000 рублей (30%).

В пункте 21 Постановления № 1 определен перечень случаев, в которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, который имеет имущественный характер и подлежит оценке. Данный спор не включен названный выше перечень (пункт 21 Постановления № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов применяется правило пропорциональности.

Исходя из принципов пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, возмещению истцу ответчиком подлежат судебные расходы в размере 840 рублей 00 копеек (30% от 2 800 рублей 00 копеек). В возмещении остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 193232, <...>, литер А) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Судья В.А. Киселева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 04.08.2020 8:10:36
Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна