Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610020, <...>) о приостановлении производства по делу по иску названной организации

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610004, <...>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610006, <...>, кв. 6Б)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>),

ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>).

о расторжении соглашения, применении последствий расторжения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2016 № 219;

от ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1»): ФИО3 по доверенности от 22.12.2015 № 155;

от ответчика (ООО «Теплоснабжающая компания»): ФИО4 по доверенности от 01.06.2016;

от администрации города Кирова: ФИО5 по доверенности от 16.12.2015 № 141-10-27;

от ООО «Газпром теплоэнерго Киров»: не явились, извещены;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО1» (далее - ответчик 1, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1»), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее - ответчик 2, ООО «Теплоснабжающая компания») о расторжении соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 16.10.2015; применении последствия расторжения договора: восстановлении задолженности МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания», прекращенной на основании соглашения о зачете от 16.10.2015, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» в пользу МУП «Водоканал» исполненного по соглашению об уступке права (требования) от 16.10.2015.

ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания без его участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил расторгнуть соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 16.10.2015, применить последствия расторжения договора: возвратить ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» право требования в размере 25 000 000 рублей 00 копеек к ООО «Теплоснабжающая компания», переданного первым МУП «Водоканал» по соглашению об уступке права (требования) от 16.10.2015; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» в пользу МУП «Водоканал» 11 221 107 рублей 66 копеек исполненного по соглашению об уступке права (требования) от 16.10.2015.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Также МУП «Водоканал» ходатайствовало о вызове свидетеля ФИО6, занимавшего в период с августа по октябрь 2015 года должность заместителя главы администрации г. Кирова. Истец пояснил, что ФИО6 осуществлял курирование вопроса заключения спорных сделок.

Суд ходатайство о вызове свидетеля отклонил в связи с наличием в деле многочисленных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения спорного договора. Суд также исходил из того, что воля сторон сделки не может быть подтверждена свидетельскими показаниями лица в ней не участвовавшего.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А28-13390/2015-217. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А28-13390/2015-217 будет разрешен вопрос о действительности рассматриваемой сделки по уступке прав требования. Также в рамках указанного

дела оспаривается сделка по зачету взаимных прав требований ООО «Теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал», признание данной сделки недействительной сделки, согласно позиции МУП «Водоканал», будет свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил истец, приобретая право требования у ООО «Газпром межрегионгаз Киров».

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» возражало против удовлетворения ходатайства истца, обосновывая свою позицию отсутствием правовой связи между вышеназванными делами, также тем, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, что нарушает интересы ответчика, учитывая наличие в рамках дела обеспечительных мер. Считает возможным рассмотреть дело по существу.

ООО «Теплоснабжающая компания» поддержало позицию ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1».

Администрация поддержала ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, считает ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом судебного разбирательства по делу № А28-13390/2015-217 является признание недействительным соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2015 и соглашения о зачете от 16.10.2015, применение последствий недействительности сделок.

Основанием заявленного в рамках настоящего дела иска является нарушение прав истца в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых

МУП «Водоканал» исходило при заключении договора, которые могут наступить в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего

ООО «Теплоснабжающая компания» в деле о банкротстве. Именно признание сделки по зачету недействительной истец указывает в качестве основания для удовлетворения иска о расторжении договора уступки прав.

Кроме того, в настоящем деле заявлены требования о применении последствий расторжения договора в виде возврата права требования первоначальному кредитору - ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» и взыскания с ответчика уплаченных за данное право денежных средств. Только по итогам рассмотрения дела № А28-13390/2015-217 будет решен вопрос о восстановлении задолженности ООО «Теплоснабжающая компания», право требования которой было приобретено МУП «Водоканал» по соглашению от 16.10.2015. Соответственно, только после этого можно рассмотреть требования о возврате данного права ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1».

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела

№ А28-13390/2015-217 (до вступления в законную силу судебного акта по названному делу).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство истца удовлетворить, приостановить производство по делу

№ А28-12423/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28- 13390/2015-217 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610006, <...>, кв. 6Б) о признании недействительными соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2015 и соглашения о зачете от 16.10.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова