Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Производственный холдинг «Здрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - взыскатель АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» (далее - должник, ООО «РЦ») с требованием о понуждении ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в порядке, предусмотренном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013) на выпуске в колодце КК17. Истец также просил присудить денежные средства на случай неисполнения решения суда о понуждении установить приборы учета в размере 10 000 рублей в отношении каждого прибора учета за каждый день, в котором не будет установлен указанный прибор и обеспечен его ввод в эксплуатацию по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Производственный холдинг «Здрава» (далее - ОАО «ПХ «Здрава», третье лицо.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 на ООО «РЦ» возложена обязанность в срок до 30.04.2019 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод на выпуске в колодце КК-17; в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с ООО «РЦ» в пользу АО «ККС» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Решение суда вступило в законную силу, 18.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 008469509, возбуждено исполнительное № 30963/19/43001-ИП.

ООО «РЦ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отложении исполнительных действий в части сдачи прибора учета в колодце КК17 в эксплуатацию.

Определением суда от 10.06.2019 исполнительные действия по исполнительному производству № 30963/19/43001-ИП в отношении ООО «РЦ» в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 отложены до 24.06.2019.

15.10.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 обратился в арбитражный суд с запросом, в котором просит разъяснить, с какого момента исполнительные действия по взысканию неустойки отложены на основании определения от 07.06.2019, подлежит ли взысканию неустойка с ООО «РЦ», если исполнение решения суда связано с просрочкой на стороне АО «ККС».

Рассмотрев указанный запрос, арбитражный суд пришел к выводу о том, что запрос не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемый запрос помимо запроса на разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения направлено также на разъяснение судебного акта, в частности, определения суда от 10.06.2019.

С учетом изложенного, при рассмотрении указанного запроса подлежат применению как положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), касающиеся разъяснения судебного акта, так и положения статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом суд учитывает, что АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем в случае разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения также подлежит применению статья 179 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, целью разъяснения решения суда является исключение неоднозначного толкования решения суда препятствующего его исполнению.

Как уже указывалось судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 на ООО «РЦ» возложена обязанность в срок до 30.04.2019 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод на выпуске в колодце КК-17; в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с ООО «РЦ» в пользу АО «ККС» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 10.06.2019 суд определил отложить до 24.06.2019 исполнительные действия по исполнительному производству № 30963/19/43001-ИП в отношении ООО «РЦ» в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019.

Таким образом, суд отложил исполнительные действия в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в случае неисполнения обязанности по вводу в эксплуатацию приборов учета сточных вод на выпуске в колодце КК-17.

Правовым последствием данного определения явилось отложение принудительного исполнения решения суда в данной части по ходатайству должника с учетом согласия взыскателя и установленной судом просрочки исполнения взыскателем обязанности по допуску в эксплуатацию прибора учета сточных вод, предусмотренной Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Из рассматриваемого запроса судебного пристава-исполнителя следует, что взыскатель обратился с заявлением о взыскании неустойки за периоды просрочки с 01.05.2019 по 26.05.2019 и с 25.06.2019 по 30.06.2019.

Ссылаясь на выводы арбитражного суда о том, что просрочка исполнения обязательства с 25.05.2019 допущена истцом, не осуществившим приемку прибора учета в эксплуатацию согласно Правил, судебный пристав-исполнитель просит разъяснить, с какого момента исполнительные действия по взысканию неустойки были отложены, а также подлежит ли взысканию неустойка, если исполнение решения суда связано с просрочкой на стороне взыскателя.

Вместе с тем, в предмет судебного исследования при вынесении определения от 10.06.2019 не входили вопросы отсрочки исполнения решения суда в части понуждения должника к вводу в эксплуатацию прибора учета и, следовательно, судом не разрешался вопрос о возможности начисления судебной неустойки за неисполнение данного обязательства с иного момента, чем был определен судом при принятии решения.

С учетом данных обстоятельств и приведенных в обоснование рассматриваемого заявления доводов, суд не усматривает неясности в вопросе о моменте, с которого исполнительные действия по взысканию неустойки были отложены определением суда от 10.06.2019, поскольку он не соотносится с периодом, за который должнику может быть начислена судебная неустойка.

Приведенные судебным приставом-исполнителем доводы также не обнаруживают неясности в порядке исполнения исполнительного листа в части взыскания судебной неустойки, исходя из содержания исполнительного документа, а также состоявшихся по делу судебных актов, но касаются наличия оснований для начисления неустойки при просрочке кредитора, то есть применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, принимая во внимание, что в состоявшихся по делу судебных актах сторонами не ставился вопрос о применении норм указанной статьи и они не применялись судом, исходя из обстоятельств, имевших место до принятия решения от 08.02.2019 и определения от 10.06.2019, неясность в вопросе о порядке исполнения указанных судебных актов, а также исполнительного документа, которая подлежит устранению путем удовлетворения рассматриваемого заявления, отсутствует.

Суд считает необходимым отметить, что субъектом правоприменения на стадии исполнительного производства в данном случае является судебный пристав-исполнитель.

АПК РФ предусматривает возможность лишь судебного контроля за законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя, который осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения запроса судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1.

Руководствуясь частью 1 статьи 179, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении запроса судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Погудин