Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (далее - истец, ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 400 000 рублей 00 копеек страхового возмещения по закону об ОСАГО, 706 110 рублей 00 копеек, составляющих разницу между суммой ущерба, подлежащей возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и суммой, подлежащей возмещению в рамках закона об ОСАГО, 188 000 рублей 00 копеек пени за период с 22.07.2016 по 06.09.2016, 6000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, обоснованное наличием сомнений в том, что повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП 30.06.2016, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, по мнению ответчика, в произошедшем 30.06.2016 ДТП усматриваются признаки вины не только водителя автомобиля Рено Логан, г/н <***>. Также ответчик считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г/н <***> раздельно по повреждениям, полученным от столкновения с Рено Логан г/н <***> и с Митсубиши Паджеро г/н <***>. Экспертизу предложено поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» (610017 <...>) ФИО7 (трасологическое исследование), ФИО8 (товароведческое исследование). Перед экспертами СПАО «Ингосстрах» предлагает поставить следующие вопросы (с учетом уточнения):

сумму ущерба по повреждениям, полученным автомобилем Ситроен С Кроссер при столкновении с автомобилем Митсубиши Паджеро, а при условии если экспертным путем будет установлено отсутствие контакта автомобиля Ситроен С Кроссер с автомобилем Митсубиши Паджеро, рассчитать сумму ущерба по повреждениям, полученным автомобилем Ситроен С Кроссер при столкновении с автомобилем Рено Логан. Расчет производить с учетом износа на заменяемые детали, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках закона ОСАГО с учетом фотографий повреждений, имеющихся в материалах дела и акта осмотра Малакут Ассистанс.

Истец возражал против назначения экспертизы, мотивируя свою позицию тем, что судебная трасологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений, полученных автомобилями Рено Логан г/н <***>, Ситроен С Кроссер г/н <***>, Митсубиши Паджеро г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2016 была проведена в рамках гражданского дела Первомайского районного суда г. Кирова № 2-6624/2016; решение по указанному делу вступило в законную силу.

Истец также отмечает, что распределение степени вины участников ДТП также являлось предметом рассмотрения вышеназванного гражданского дела.

Кроме того ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ» возражает против назначения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по причине отсутствия доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения, представленного истцом. По мнению истца, вопрос в части определения рыночной стоимости ТС на момент ДТП и стоимости его годных остатков необходимо ставить после представления ответчиком допустимых и достаточных доказательств целесообразности их постановки. Истец также возражает против определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках закона об ОСАГО по единой методике.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, истец, мотивируя необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, просил поручить ее проведение экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10

По вопросам оценки стоимости истцом также предложены ООО «Эксперт в оценке» и ООО «Экспертное бюро».

Кроме того, ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ» заявлялся довод о том, что в случае назначения экспертизу необходимо проводить с учетом всех необходимых

материалов дела, а не только на основании актов осмотра, составленных экспертом Малакут Ассистанс. После сверки актов, представленных сторонами, ответчик, подтвердив отсутствие явных противоречий в документах, на проведении экспертизы на основании только актов, составленных Малакут Ассистанс, не настаивал.

Третьи лица мнения относительно назначения судебной экспертизы не выразили.

Рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве основания заявленного иска ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ» ссылался на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Из материалов дела следует, что у ответчика имеются сомнения относительно того, что повреждения транспортных средств были получены при заявленных истцом обстоятельствах, также относительно степени вины участников ДТП. Кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, методике определения страховой выплаты.

Указанные вопросы входят в непосредственный предмет доказывания по делу, для их разрешения требуются специальные познания.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела Первомайского районного суда

г. Кирова № 2-6624/2016 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по причине получения автомобилем Митсубиши Паджеро г/н <***> повреждений в результате ДТП, произошедшего 30.06.2016 на 102 км автодороги Белая Холуница-Кирс исследовался вопрос соответствия повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2, обстоятельствам ДТП, по делу была назначена транспортно- трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» все зафиксированные повреждения автомобилей Рено Логан г/н <***>, Ситроен С Кроссер г/н <***>, Митсубиши Паджеро г/н <***> могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.06.2016. Решение Первомайского районного суда

г. Кирова от 13.12.2016 по делу № 2-6624/2016 вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения по делу № 2-6624/2016 суд признал заключение судебной экспертизы допустимым и достаточным доказательством, положив его в основу решения. Судебная транспортно-трасологическая экспертиза в рамках дела суда общей юрисдикции проводилась в отношении всех автомобилей-участников ДТП.

Таким образом, требования ответчика о назначении повторной трасологической судебной экспертизы направлены на переоценку обстоятельств, установленных (том числе, посредством проведения судебной экспертизы) вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Само по себе несогласие с результатами названной экспертизы по существу не является основанием для проведения полностью тождественной трасологической экспертизы.

По остальным вопросам, заявленным ответчиком, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу.

В рамках гражданского дела № 2-6624/2016 судебная экспертиза по исследованию данных вопросов не назначалась; сторона по делу не лишена возможности доказать обоснованность своих доводов и возражений экспертным путем. Исследование вышеперечисленных вопросов находится в сфере специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, также наличие в настоящем деле показаний свидетелей относительно обстоятельств ДТП, суд считает возможным поставить перед экспертом вопрос о соответствии обстоятельств ДТП расположению транспортных средств на месте ДТП согласно схеме места происшествия и фотографий с места ДТП.

Между тем, суд считает необходимым конкретизировать формулировку вопроса ответчика следующим образом: соответствуют ли заявленные (согласно объяснениям участников ДТП) обстоятельства ДТП, произошедшего 30.06.2016 на 102 км автодороги Белая Холуница – Кирс, расположению транспортных средств Рено Логан г/н <***>, Ситроен С Кроссер г/н <***>, Митсубиши Паджеро г/н <***> на проезжей части согласно схеме ДТП и фотографий с места ДТП?

Учитывая, что вина в произошедшем ДТП установлена в административном порядке (сотрудниками ГИБДД), экспертного исследования данного вопроса не производилось, суд также считает необходимым поставить перед экспертом вопрос определения степени вины каждого из участников ДТП, конкретизировав формулировки вопросов ответчика, поставив следующие вопросы:

4. Имелась ли у водителя автомобиля Митсубиши Паджеро г/н О949МК11 техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Ситроен С Кроссер г/н К151ЕН152?

Относительно формулировок вопросов №№ 6 и 7 суд принимает во внимание, что в размер ущерба необходимо рассчитывать, исходя из результатов исследования вопроса по определению степени вины каждого из участником ДТП, для чего следует разделить ущерб по повреждениям, полученным от столкновения с Рено Логан г/н <***> и с Митсубиши Паджеро г/н <***>.

Возражения истца относительно необходимости оценки стоимости ремонта не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках закона об ОСАГО, а исходя из рыночных цен, отклоняются судом. Во- первых, предметом заявленных требований является страховая выплата по договору ОСАГО, и только в случае превышения стоимости ремонта над предельным размером выплаты по ОСАГО появятся основания для возложения на страховщика ответственности по ДСАГО. Во-вторых, из пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, следует, что договором ДСАГО может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой. Между тем, полис АА 102228177 от 09.07.2015 в части страхования гражданской ответственности заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 13.10.2014, в самом полисе иного порядка расчета размера страховой выплаты, отличного от установленного Единой методикой по ОСАГО, не предусмотрено.

На основании изложенного эксперту следует определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С Кроссер г/н <***>, с учетом износа на заменяемые детали, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках закона об ОСАГО раздельно по повреждениям, полученным от столкновения с Рено Логан г/н <***> и с Митсубиши Паджеро г/н <***>.

Учитывая разногласия сторон относительно наличия признаков полной гибели транспортного средства и, соответственно, методики определения страховой выплаты, также несогласие истца с документами ответчика относительно рыночной стоимости и стоимости годных остатков Ситроен С Кроссер г/н <***> по состоянию на дату ДТП – 30.06.2016 суд считает необходимым поставить соответствующие вопросы перед экспертом.

Вместе с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Понятие полной гибели транспортного средства является правовым. В этой связи перед экспертом не может быть поставлен данный вопрос. Установлению в ходе экспертизы подлежит стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля Ситроен С Кроссер г/н <***>, позволяющие суду

оценить экономическую целесообразность восстановительного ремонта, полную гибель транспортного средства.

На основании изложенного, перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

В отношении экспертных организаций, ответчиком предложено

ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (эксперты ФИО7 (трассологическое исследование), ФИО8 (товароведческое исследование). Истец, не согласившись с кандидатурами экспертов ответчика, предложил Кировскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО9, ФИО10). По вопросам оценки также предложены ООО «Эксперт в оценке», ООО «Экспертное бюро».

В соответствии со статьями 12; 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, сам факт назначения на должность государственным судебным экспертом подтверждает наличие соответствующего уровня образования, квалификации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Относительно кандидатур экспертов, предложенных сторонами, в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие их образование, квалификацию и опыт.

Из представленных документов следует, что эксперты Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации имеют больший опыт проведения судебных экспертиз по соответствующим специальностям, нежели эксперты, предложенные ООО «ГК «АвтоСпас».

Так эксперт ФИО9 имеет стаж работы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» с 2004 года, в то время как эксперт ФИО8 - с 2007 года.

Стаж эксперта ФИО10 по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» с 2006 года, эксперт ФИО7 имеет право производства

данного вида экспертизы с 2008 года, что подтверждается представленным суду свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 017001.

На основании изложенного, суд поручает проведение судебной экспертизы экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10 Срок производства экспертизы с учетом ее комплексного характера и количества вопросов – полтора месяца.

Принимая во внимание изменение объема и формулировок вопросов, поставленных в итоге судом, предварительная стоимость экспертизы составляет

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы.

С учетом назначенной судебной экспертизы и в целях процессуальной экономии, суд считает необходимым одновременно назначить дату следующего судебного заседания.

Руководствуясь статьями 82-86, 144, 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

7) Определить рыночную стоимость Ситроен С Кроссер г/н К151ЕН152 по состоянию на дату ДТП – 30.06.2016.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова